Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-40174/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40174/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-6732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Григория Львовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-40174/2012 о возвращении заявления

по заявлению Чумакова Григория Львовича

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Голубая Нива» по упрощенной процедуре отсутствующего должника

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 принято заявление Чумаковой Марии Павловны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Голубая Нива» (далее – должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

21.02.2013 Чумаков Григорий Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Голубая Нива».

Определением от 29.03.2013 заявление возвращено. Суд оценил данное заявление как заявление о вступлении в дело о банкротстве, оставил его без движения по основаниям непредставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; первичных документов в обоснование заявленных требовании; неуказания размера задолженности. Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд возвратил заявление.

Чумаков Г.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, поскольку на дату принятия определения о возвращении заявления Чумакову Г.Л.судебный акт по заявлению Чумаковой М.П. принят не был, и требование об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. незаконно, как и выводы об отсутствии документа об уплате государственной пошлины, так как имеет место процессуальное соучастие, а Чумаковой М.П. государственная пошлина уплачена. Проверка обоснованности требований кредитора относится к другой стадии – стадии принятия определения о введении наблюдения, и не предполагает проверку обоснованности на стадии принятия заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 принято поступившее 25.12.2012 заявление Чумаковой М.П. о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом).

21.02.2013 с аналогичным заявлением обратился Чумаков Г.Л., которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 28.02.2013 заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пунктов 2, 9 части 1 статьи 129 к заявлению не приложены:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Голубая Нива»;

и в нарушение пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве не указано обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства.

Заявителю предложено в срок до 28.03.2013 устранить допущенные нарушения.

Копия определения получена Чумаковым Г.Л. 15.03.2013, что подтверждается уведомлением № 3500991 57 801710.

24.03.2013 через систему «Мой арбитр» Чумаковым Г.Л. были представлены пояснения и документы, обосновывающие его требования; в отношении предоставления остальных документов определение выполнено не было.

Определением от 01.04.2013, резолютивная часть которого оглашена 28.03.2013, суд отказал во введении наблюдения и оставил без рассмотрения заявление Чумаковой М.П., возвратил уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неисполнение Чумаковым Г.Л. определения суда от 28.02.2013 об оставлении заявления без движения к указанному в нем сроку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место процессуальное соучастие, и поскольку Чумакова М.П. уплатила государственную пошлину, Чумаков Г.Л. не должен ее платить, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Также в Законе о банкротстве содержится норма о том, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Кредиторы Чумакова М.П. и Чумаков Г.Л. с одним заявлением кредитора не обращались, их заявления поданы со значительной разницей – 25.12.2012 и 21.02.2013, соответственно. Чумаков Г.Л. в своем заявлении просил привлечь его в качестве соистца (кредитора), однако суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его заявление по пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве. В связи с чем, довод о процессуальном соучастии является несостоятельным.

Довод жалобы о незаконности требования суда в части представления документов, обосновывающих наличие и размер задолженности, также подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-40174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко