Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-10624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10624/2013

20 июня 2013 года                                                                              15АП-6436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-10624/2013

по иску Администрации МО город-курорт Сочи к ООО «Платан»

о сносе самовольной постройки, принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Платан» о сносе пятиэтажного капитального объекта недвижимого имущества с двухэтажной террасой, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 24. Также истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста объекта, запрещения оформления прав ответчика на него, а также запрета осуществления строительных работ на земельном участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123015:0054; расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 24.

Определением суда от 10.04.2013 в обеспечении иска отказано. Определение мотивировано тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, принять испрашиваемые меры по обеспечению иска.  В тексте жалобы воспроизводятся процессуальные нормы и данное им в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 толкование.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительная мера выполняет две задачи: пресекательную, то есть, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует реальность его исполнения, и превентивную: предотвращает причинение значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы. Заявление о  принятии  обеспечительных  мер  не  может  быть  удовлетворено,  если  заявитель  не представил  доказательства,  свидетельствующие  о  том,  что  в  случае  непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истец не обосновал, каким образом испрашиваемая мера способна выполнить две присущие ей задачи применительно к настоящему делу.

Коль скоро объект является самовольной постройкой, его отчуждение недопустимо, поскольку он не является объектом гражданского оборота, поэтому его арест является бессмысленным. Если у ответчика имеются основания для легализации спорного объекта, запрет совершать соответствующие действия является незаконным, а принятие незаконной обеспечительной меры Кодексом не предусмотрено. Факта осуществления ответчиком каких-либо строительных работ на земельном участке истец не подтвердил, а равно не обосновал, как их возможное осуществление влияет на возможность исполнения решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-10624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко