Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-21808/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21808/2009

20 июня 2013 года                                                                              15АП-6762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от ОАО «ОНПП «Технология»: представитель Покровский А.Г. по доверенности от 04.02.2013

от арбитражного управляющего: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу № А53-21808/2009 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе открытого акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология»

на действия конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Каменскхимкомбинат»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОНПП «Технология» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Каменскхимкомбинат» (далее – должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП «Каменскхимкомбинат» Жиркина Дмитрия Анатольевича (далее – управляющий). В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что управляющим не производятся расчеты с кредиторами по текущим платежам.

Определением от 15.03.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. Суд не установил, что действия управляющего не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушаются права заявителя; требования заявителя об обязании конкурсного управляющего оплатить текущую задолженность по векселям не отнесены к обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, носят самостоятельный характер и должны рассматриваться в порядке искового производства.

ОАО «ОНПП «Технология» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить, жалобу удовлетворить, поскольку задолженность ни по размеру, ни по основанию возникновения управляющим не оспаривалась; управляющий сообщил, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование общества утратило статус текущего и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то есть разногласия возникли только по статусу заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 ФГУП «Каменскхимкомбинат» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Определением от 25.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

ОАО «ОНПП «Технология» является кредитором по текущим платежам – по вексельным обязательствам в сумме 2 733 483,58 руб.

Письмом от 08.08.2012 исх. № 2237 заявитель обратился к управляющему с просьбой погасить указанные требования.

В ответ на данное обращение управляющий указал, что после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства (после 25.11.2010) требование утратило статус текущего и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность требования этого кредитора; при наличии возражений по существу этих требований обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что требования ОАО «ОНПП «Технология» по вексельным обязательствам являются текущими, вместе с тем, при наличии возражений управляющего, обоснованность требования и его размер не могут быть установлены в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в исковом порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу № А53-21808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко