Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-2696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2696/2013

20 июня 2013 года                                                                              15АП-6731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 13.06.2013 Дубинина Игоря Валерьевича;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-2696/2013, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройФорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС по РО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 № 6110/024850 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; неправомерном отказе в участии в рассмотрении дела представителя общества по доверенности; а также рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что процессуальные нарушения отсутствуют; о времени и месте рассмотрения дела общество извещено телеграммой, полученной до начала рассмотрения дела; общество имело возможность направить телефонограммой, факсом или электронной почтой ходатайство об отложении; доверенность представителя, прибывшего на рассмотрение дела, не является надлежащей, выдана лицу, не являющемуся сотрудником общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 в 11 час. 00 мин. в целях осуществления контроля за соблюдением миграционного законодательства, на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, СГ № 140, литер 8, на котором общество с ограниченной ответственностью «СтройФорт» исполняет субподрядные работы, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе вышеуказанной проверки выявлен факт привлечения гражданина Узбекистана Азимова Д.Э. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

16.01.2013 в отсутствие законного представителя в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройФорт» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.01.2013 начальником отдела миграционного контроля Управления по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.01.20.13 и материалов административного расследования вынесено постановление № 6110/024850, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела подтверждается факт привлечения обществом гражданина Узбекистана Азимова Д.Э. к осуществлению трудовой деятельности на объекте строительства в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

Между тем, при проверке соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом установлено следующее.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 31.01.2013 на 15 час. 00 мин. в городе Ростове-на-Дону) общество, находящееся в г. Санкт-Петербурге, извещалось телеграммой (л.д. 36), которая была вручена помощнику руководителя 31.01.2013 в 13 час. 21 мин. (л.д. 35), то есть фактически за час с небольшим до начала рассмотрения дела.

С учетом удаленности места нахождения юридического лица от места рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не приняты все необходимые и надлежащие меры для своевременного и заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать все свои процессуальные права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции установил, что телеграфное уведомление о вручении обществу вышеуказанной телеграммы поступило в г. Ростов-на-Дону 31.01.2013 в 16 час. 07 мин. (л.д. 35), тогда как рассмотрение дела было произведено в 15 час. 00 мин. В этой связи имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактически административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не имея на момент рассмотрения дела документально подтвержденных сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, что по существу противоречит положениям части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что прибывший на рассмотрение дела представитель общества по надлежащим образом оформленной доверенности Кудрявцев П.А. не был допущен к участию в рассмотрении дела, в связи с чем общество фактически было лишено воспользоваться через своего представителя основными процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Так, согласно положениям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, не позволившем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, воспользоваться своим правами, предоставленными нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, повлекшем невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. По смыслу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 такие нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-2696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова