Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-8377/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8377/2007-С1-33

05 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Кочергин Петр Валерьевич, паспорт, доверенность от 08.04.2008г.

от ответчика: Русланов Сергей  Геннадьевич, паспорт; Новиков Николай Игоревич,  доверенность от 14.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Официна" в лице конкурсного управляющего Шахова А.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  16.10.2008г. по делу № А53-8377/2007-С1-33 о прекращении производства по делу

по иску открытого акционерного общества "Официна" в лице конкурсного управляющего Шахова А.И.

к ответчику Любченко Валентине Васильевне,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Официна" Шахов А.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Любченко Валентине Васильевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки  - договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005г., приведении сторон в первоначальное положение, путем возврата им всего полученного по сделке, а именно: акций обыкновенных именных регистрационный номер 58-1п-1174 ОАО "Официна" номинальной стоимостью один рубль в количестве 35883 штук (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (т.1. л.д. 115-116, т.1. л.д. 144 -145). Исковые требования мотивированы нарушением абзаца 2 пункта 1 статьи 73 Федерального закона «Об акционерных обществах» при приобретении акций у ответчика, так как на момент их приобретения ОАО "Официна" отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  16.10.2008г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство  по делу № А53-8377/2007-С1-33  прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчик является физическим лицом и не является акционером ОАО "Официна".

Не согласившись с указанным определением, Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Официна" Шахов А.И. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи обыкновенных именных регистрационный номер 58-1п-1174 ОАО "Официна" номинальной стоимостью один рубль в количестве 35883 штук, заключенного между ОАО "Официна" и Любченко Валентиной Васильевной 25.04.2005г. путем приведения сторон в первоначальное состояние, обязав ОАО "Официна" вернуть Любченко Валентине Васильевне указанные акции. Заявитель указывает на  отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что, прекратив производство по делу, суд фактически разрешил дело по существу, поскольку ничтожность сделки, о которой заявляет истец, исключает утрату ответчиком статуса акционера. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в нем, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того,  стороны, подтвердили, что на момент продажи акций ответчик являлся акционером ОАО "Официна".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.04.2005г. между ОАО "Официна" и  Любченко Валентиной Васильевной  заключен договор купли-продажи ценных бумаг, оспариваемый истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материально-правовое требование конкурсного управляющего основано на Законе об акционерных обществах, вытекает из деятельности ОАО "Официна" и связано с осуществлением прав ответчика Любченко В.В. как акционера общества.

Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, на момент продажи акций Любченко Валентина Васильевна являлась акционером  ОАО "Официна".

Обоснован довод заявителя жалобы о том, что утрата статуса акционера может быть подтверждена лишь в случае установления действительности сделки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 16.10.2008г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  16.10.2008г. по делу № А53-8377/2007-С1-33 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе