Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-4701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4701/2013

20 июня 2013 года                                                                              15АП-7528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Административной инспекции Ростовской области - представитель – Лаубах Виталий Владимирович, доверенность от 05.02.2013г.,

от Муниципального  унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания предприятие извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-4701/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф. в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального  унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к  Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекция Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее – МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 г. № Р-433 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г.

Решением суда от 14.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 14.05.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности МУП «Теплокоммунэнерго» к совершенному правонарушению. Из фотоснимков не представляется возможным установить место совершения правонарушения.    

В судебном заседании представитель административной инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2013 г. должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области обнаружен факт нарушения МУП "Теплокоммунэнерго" п. 2 и п. 9 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. Указанное нарушение выразилось в том, что предприятия после производства ремонтных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ломоносовская, 12, не произвело благоустройство территории разрытия.

По данному факту, отраженному в акте проверки от 27.02.2013г., в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 г.

Постановлением административной инспекции от 06.03.2013 г. № Р-433  МУП "Теплокоммунэнерго" привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона от 23.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде 25 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 2 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 13.06.2012г. № 282, предусмотрено, что работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

В силу пункта 9 раздела 9 Правил окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.

В силу пункта 4.17 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 314 от 04.05.2009 г. окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к настоящему Порядку). Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ "УАД района", МУ "ДМИиБ района" (в случае, если работы велись на озелененной территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Материалами административного дела подтверждается, что МУП "Теплокоммунэнерго" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ломоносовская, 12, после проведения аварийного разрытия территории для производства работ на подземных коммуникациях не произвело благоустройство территории аварийного разрытия.

Ссылка предприятия на отсутствие доказательств проведения работ именно МУП "Теплокоммунэнерго" не принимается апелляционным судом. Согласно представленному в материалы административного дела разрешению на выполнение аварийных работ по ремонту подземных коммуникаций № 24 от 25.01.2013г. работы по ул. Ломоносовской, 12 производились МУП "Теплокоммунэнерго".

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях МУП "Теплокоммунэнерго" состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что из представленных в административное дело фотоснимков не представляется возможным установить место совершения правонарушения.   

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт непринятия предприятием мер по предотвращению правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 28.02.2013 г., составленным в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, актом проверки от 27.02.2013г., а также фотоматериалами. При этом фотоматериалы по проверке  оформлены надлежащим образом – как приложение к акту проверки от 27.02.2013г., объединены в фототаблицу с указанием места проведения фотосъемки – г. Ростов-на-Дону, ул. Ломоносовская, 12. 

Указанные процессуальные документы фиксируют факт совершения правонарушения, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав вменяемого МУП "Теплокоммунэнерго" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере благоустройства территории города.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, заявитель не представил в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения МУП "Теплокоммунэнерго" от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-4701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Л.А. Захарова