Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-746/2013

20 июня 2013 года                                                                              15АП-6553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель – Моргунова Юлия Викторовна, доверенность от 30.05.2013г.,

от Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" – представитель – Наливайко Анастасия Алексеевна, доверенность от 09.01.2013г.,

предприниматель Распятьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу № А53-746/2013

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - ИП Распятьева Андрея Юрьевича

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее – МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения № 1607/03 от 19.10.2012г. о признании учреждения нарушившим Закон о размещении заказов № 94-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Распятьев Андрей Юрьевич.

Решением суда от 27.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наименование заказа не отражает фактического предмета контракта. В документации об аукционе отсутствует обоснование начальной цены контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.03.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в совокупности работы, которые необходимо выполнить в рамках государственного контракта, включены в код по ОК 004-93 «Услуги строительные и объекты строительства». Понятие одноименности товаров при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме не подлежит применению. В обоснование начальной цены контракта заказчик произвел сметный расчет.

В судебном заседании представитель МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ИП Распятьева А.Ю. на нарушение заказчиком - МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300001012000052: «Выполнение работ по восстановлению помещения Ворошиловской администрации г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28/5».

В ходе рассмотрения дела № 1607/03, возбужденного в отношении МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 19.10.2012г. о признании учреждения нарушившим ч. 1 ст. 19.1, п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов. Указанное нарушение выразилось в неотражении в наименовании заказа фактического предмета контракта и необосновании начальной цены контракта.

Полагая, что названное решение управления является незаконным, ООО МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона). Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом

В силу части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 41.5 Закона "О размещении заказов" в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из документации об аукционе № 0358300001012000052 следует, что предметом контракта, заключаемого по итогам рассматриваемого аукциона, является оказание заказчику услуг по восстановлению помещения Ворошиловской администрации г. Ростова-на-Дону.

Заказчиком услуги по названному контракту квалифицированы по коду 7490000 ОК 004-93 как «услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки».

Между тем, из технической части документации об аукционе следует, что в рамках контракта надлежит выполнить следующие виды работ: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, окраска стен и потолков поливинилацетатными водоэмульсионными составами.

В Общероссийском классификаторе приведены следующие виды услуг, соответствующие предмету контракта:  услуги строительные и объекты строительства (код по ОКДП - 4500000), отделочные работы (код по ОКДП - 4540020), штукатурка поверхностей внутри зданий (код по ОКДП - 4540233), выравнивание сплошное и подготовка поверхностей под окраску или оклейку обоями (код по ОКДП - 4540236), окраска масляная внутри помещений по штукатурке, бетону и дереву (код по ОКДП - 4540295), окраска внутри помещений водными составами (код по ОКДП - 4540294).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что фактически предметом контракта являются работы по текущему ремонту помещений, следовательно, предмет контракта заказчиком неверно квалифицирован по коду 7490000. Наименование заказа не отражает фактического предмета контракта, что вводит в заблуждение участников размещения заказа относительно предмета размещенного заказа.

Основанием для вынесения управлением оспариваемого решения послужило также нарушение заказчиком положений Закона о размещении заказа в части необоснования начальной цены контракта.

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 ФЗ N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1). В конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования начальной цены контракта - 298 085 рублей заказчиком в составе документации об аукционе представлен локальный сметный расчет.

Вместе с тем, пунктом 5.2 проекта контракта предусмотрено, что в случае наличия у представителей заказчика сомнений в качестве выполненных работ, прием выполненных работ производится только после вынесения привлеченной заказчиком экспертной организации положительного заключения, с отнесением оплаты расходов на услуги последней на подрядчика.

При этом документация об аукционе не содержит обоснования расходов на услуги экспертной организации, включенных в цену контракта.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о том, что документация об аукционе не содержала необходимую информацию для потенциальных участников размещения заказа, является обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу № А53-746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова