Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-3894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3894/2013

21 июня 2013 года                                                                              15АП-7213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-3894/2013 (судья Кондратов К.Н.) по иску открытого акционерного общества "Родина" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - Площадняя Е.В. (доверенность б/н от 13.10.2011), от ответчика - Кузнецов А.В. (доверенность от 16.04.2013), Москаленко  И.Е. (доверенность от 10.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Родина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании 749 206 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг, 158 676 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 157 рублей 64 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору возмездного оказания услуг. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не соблюден претензионный порядок. Кроме того, в представленных истцом документах отсутствует указание объема, тарифа, точки поставки электроэнергии, по каким приборам учета учитывался объем потребленных энергоресурсов. ОАО "Родина" не представило акты сверок за период 2009-2010 года, представлен односторонний акт сверки расчетов. Истец полагает, что истец не вправе предоставлять коммунальные услуги, так как у него отсутствует лицензия на предоставление услуг в сфере энергоснабжения, а в выписке не указан данный вид деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывает на извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим образом по юридическому адресу. Претензия направлялась 18.02.2011 и 25.01.2013 по адресу, указанному в договоре. Смена директора общества не влияет на обязательства перед истцом. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждает осведомленность о существующих договорных отношениях. Исковые требования основаны на подписанных ответчиком актах выполненных работ за период с 01.07.2009 по 28.02.2010 и с 01.05.2010 по 31.05.2010, содержащих информацию о количестве, цене, общей стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что задолженность ответчика подтверждается договором об оказании возмездного оказания услуг от 01.07.2009, дополнительным соглашением №1, актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Судом обозревались подлинники договора об оказании возмездного оказания услуг от 01.07.2009, дополнительного соглашения №1, счетов-фактур, актов выполненных работ №№ 1187, 1321, 1409, 1547, 161, 163, 488, платежных поручений, копии которых имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Родина" (исполнитель) и ООО "Универсал" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению разгрузочно-погрузочных, механизированных и других работ специальной техникой исполнителя, коммунальные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях договора.

Стоимость каждого вида услуг устанавливается на основании спецификации исполнителя и рассчитывается исполнителем на основании показаний приборов учета. Оплата услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.3).

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора до 01.07.2010.

01.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по коммунальным платежам за электроэнергию за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 634 651рублей 20 копеек, которую ответчик обязуется погасить в срок до 31.12.2010 равными платежами по 70 616рублей 80 копеек до 10 числа каждого месяца.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 041 808 рублей 05 копеек, что подтверждается актами от 30.09.2009 № 197, от 31.10.2009 № 212, от 30.11.2009 № 226, от 31.12.2009 № 242 от 31.01.2010 № 28, от 28.02.2010 № 29, от 31.05.2010 № 74 (т. 1, л.д. 36,38,40,42,44,46,48).

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг платежными поручениями № 39 от 28.06.2010, № 21 от 16.04.2010, № 22 от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 69-71), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 749 206 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 749 206 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что в представленных истцом документах отсутствует указание объема, тарифа, точки поставки электроэнергии, по каким приборам учета учитывался объем потребленных энергоресурсов, отклоняется апелляционным судом, так как в актах указан период, за который производится оплата, количество и стоимость потребленной электроэнергии, что является достаточным для подтверждения оказания услуг в указанном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права предоставлять коммунальные услуги, подлежит отклонению при установлении факта принятия самих услуг.

Отсутствие актов сверок при наличии первичных документов бухгалтерского учета не является доказательством неоказания услуг и их объема.

Довод ООО "Универсал" о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд направлял заявителю судебную корреспонденцию по адресу: ст. Челбасская, Каневской район, Краснодарский край, ул. Красная, д. 108а (возвращенная корреспонденция № 35099157396544 с отметкой отделения почты "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 76)), являющемуся юридическим адресом общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 24-32). В материалах дела отсутствует информация об ином месте нахождения общества и не содержится ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по определенному адресу.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Копии определений суда направлялись обществу заказным письмом с уведомлением с отметкой "Судебное" по единственному известному адресу, который указан в том числе самим обществом.

Почтовое отправление возвращено органом связи за истечением срока хранения. Исходя из пометок на конверте, извещение о поступившей в адрес общества корреспонденции доставлялась не менее двух раз.

Общество, действуя с должной степенью осмотрительности, которую можно ожидать от каждого субъекта оборота, должно было поинтересоваться почтовой корреспонденцией.

Никаких аргументов о причинах уклонения от получения судебной корреспонденции обществом суду не приведено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о том, что ОАО "Родина" не соблюден претензионный порядок отклоняется апелляционным судом, так как договором возмездного оказания услуг от 01.07.2009 и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Для договоров оказания услуг досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Однако, истцом в адрес ответчика 25.01.2013 направлялась претензия с требованием оплатить задолженность до 05.02.2013, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (т. 1, л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-3894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов