Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А53-3089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3089/2013

21 июня 2013 года                                                                              15АП-6812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: Неказакова Юлия Федоровна, паспорт, по доверенности от 21.01.2013 №13,

от УМВД по г. Ростову-на-Дону: госинспектор дорожного надзора капитан полиции Колтышев Дмитрий Петрович, удостоверение, по доверенности от 04.06.2013 №Г-1/2581,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-3089/2013,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – МУМПП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.02.2013 №61ВК0448600 о привлечении МУМПП ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предприятием правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУМПП ЖКХ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю предприятия не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; дело рассмотрено с нарушением установленного срока; не доказано событие правонарушения; прокурор не привлекался к участию в арбитражном деле.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель УМВД в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленной УМВД копии бланковой части постановления №61ВК0448600 по ознакомлению привлекаемого к ответственности лица с правами и обязанностями согласно ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Суд приобщает указанный документ к материалам дела, поскольку судом первой инстанции к делу на листе 19 приобщена нечитаемая копия этого документа.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 14.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 16.01.2013 о возбуждении в отношении муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 15.01.2013 с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок содержания автомобильных дорог и улиц в части соблюдения требований к обеспечению своевременной уборки снега.

В рамках проведенного обследования состояния улично-дорожной сети Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на проезжей части дороги, относящейся к категории «А» по ул. Капустина напротив дома № 10 на пешеходном переходе находится снежный вал, чем создана угроза безопасного движения пешеходов, чем нарушены требований ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Росстандарта России от 11.01.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Осадки в виде снега окончились в г. Ростове-на-Дону 14.01.2013 в 18 час. 00 мин. Согласно муниципальному контракту №2012.187367 обязанность по  выполнению работ по распределению противогололедных материалов, сгребанию, подметанию и вывозу снега в границах Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возложена на МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Постановление вынесено с участием законного представителя  - директора предприятия Голотина Д.А..

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности от 15.01.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление от 12.02.2013 №61ВК0448600 о привлечении МУМПП ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 года №196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, который в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.

Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности от 15.01.2013, МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению зимней скользкости, не проведении работ по очистке дорожного покрытия, пешеходного перехода от снега.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, будучи юридическим лицом, в обязанности которого входит содержание дорог в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в безопасном состоянии, то есть своевременной очистке дорог от льда и снега, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Предприятие не приняло необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о недоказанности события вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение предприятием правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по содержанию пешеходного перехода в надлежащем состоянии, недопущении образования снежного вала, подтверждается актом проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности от 15.01.2013, протоколом об административном правонарушении.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом и являются надлежащими доказательствами по делу. Акт подписан также государственным инспектором ДН ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и ведущим инженером МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района».

В объяснениях, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, директор предприятия не отрицал совершение правонарушения и указал, что затруднения в уборке произошли в связи с выпадением осадков в виде снега более установленной нормы. Также директор пояснил, что пешеходные переходы будут очищены от снега.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю предприятия не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия бланковой части постановления №61ВК0448600, содержащая подписи представители