Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-33653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33653/2012

21 июня 2013 года                                                                              15АП-7319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-33653/2012,

принятое судьёй Данько М.М.,

по иску открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов

«Вишневский» (ОГРН 1022303584357/ ИНН 2329013374)

к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 1022302298842/ ИНН 2332000424)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов  «Вишневский» (далее – ОАО «КСМ «Вишневский», истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (далее – ЗАО «Дорожник», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1508038,21 руб., 269568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 80-81)).

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Дорожник» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суда первой инстанции отсутствует изложение возражений и объяснений ответчика по существу спора. ЗАО «Дорожник» не было уведомлено об изменении исковых требований, в связи с чем, у ответчика отсутствовала  возможность представить свои возражения и доводы относительно заявленных требований. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как ответчик в следующем заседании был намерен заявить о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.  Кроме того, 09 апреля 2013 года в отдел МВД России по Кавказскому району ответчиком направлено заявление о фальсификации подписи Маргарян А.С. на актах сверки взаиморасчетов, которые были представлены в арбитражный суд в качестве доказательств.  В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту возможных противоправных действий со стороны ОАО «КСМ «Вишневский».

В отзыве ОАО «КСМ «Вишневский» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 оставить без изменения, указав, что ответчик в своем отзыве на иск подтвердил наличие между сторонами договоров купли-продажи, но не был согласен с задолженностью по оплате выполненных объемов. Однако документов представленных истцом не опорочил и не возражал против сведений, изложенных в акте сверки по оплате стоимости материалов и выполненных работ. Ответчик присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с ходатайством истца об изменении исковых требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между открытым акционерным обществом «КСМ «Вишневский» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Дорожник» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 00000200 (далее – договор), согласно которому  поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию по цене, количеству, и ассортименту в соответствии с отгрузочными документами или счетом-спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора цены на товар по договору устанавливаются согласно действующего прайс-листа, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным с покупателем.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора купли-продажи № 00000200  от 21.07.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3693878 руб., что подтверждается товарными накладными  №3039 от 28.12.2010 на сумму 49200 руб., №111 от 30.09.2010 на сумму 11385 руб., №1566 от 30.07.2010 на сумму 97949 руб., № 2912 от 30.11.2010 на сумму 3392862 руб., №121 от 30.11.2010 на сумму 16800 руб., №2918 от 30.11.2010 на сумму 54825 руб., №1565 от 30.07.2010 на сумму 2050 руб., №2967 от 31.12.2010 на сумму 68807 руб. (л.д. 15-31) и не оспаривается ответчиком.

ОАО «КСМ «Вишневский» оказало ЗАО «Дорожник» услуги по предоставлению в аренду катка, а/укладчика и экскаватора на общую сумму 1551050,15 руб., что подтверждается актом выполненных работ, услуг от 25.11.2010 (л.д. 17), подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями.

Ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 3736889,94 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1318 от 21.07.2010 на сумму 95000 руб., №1319 от 21.07.2010 на сумму 5000 руб., платежными поручениями №535 от 26.11.2010 на сумму 2000000 руб., №378 от 29.12.2010 на сумму 67200 руб., №78 от 22.11.2010 на сумму 18639,79 (л.д. 83-87).

Оказанные услуги по предоставлению в аренду катка, а/укладчика и экскаватора оплачены платежным поручением №534 от 26.11.2010 (л.д.86).

В результате задолженность ЗАО «Дорожник» составила 1508038,21 руб.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Дорожник» задолженность в сумме 1508038,21 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 01.03.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, тем самым был лишен возможности представить свои возражения и доводы относительно заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 представитель ЗАО «Дорожник» Катрушов О.Е., действующий на основании доверенности от 20.03.2013, ознакомился с материалами дела, в связи с чем, ответчику было известно об изменении исковых требований до вынесения решения суда. Действуя разумно и добросовестно, ЗАО «Дорожник» могло представить свои возражения и пояснения по существу спора с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым возможности заявить о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы несостоятелен.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество было лишено возможности  заявлять ходатайства, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу №А32-33653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 1022302298842/ ИНН 2332000424) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко