Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-29001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29001/2012

21 июня 2013 года                                                                      15АП-5542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 08.05.2013 Гончарова Владимира Анатольевича;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагкуевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-29001/2012, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Лагкуевой Светланы Александровны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагкуева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об отмене постановления от 10.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что административным органом не представлены доказательства того, что она является принимающей стороной по отношению к иностранным гражданам; не доказано, что иностранные граждане работали и проживали у заявителя; административным органом не обеспечена возможность её участия в составлении протокола. Также заявитель указывает, что в документах о прибытии иностранных граждан отсутствуют какие-либо сведения, имеющие отношение к ней, что также подтверждает отсутствие оснований для признания предпринимателя принимающей стороной. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение административным органом Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ, выразившееся в неуведомлении о проведении проверки путем вручения копии распоряжения о проверке, невручении копии акта проверки, составлении протокола осмотра в отсутствие законного представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей, установленных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Частью 3 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что принимающая сторона обязана представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, когда уведомление о прибытии представляется непосредственно данным иностранным гражданином.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Субъектом правонарушения является принимающая сторона, которой согласно пункту 7 части 1 статьи 2 вышеназванного закона является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки № 31/72 от 06.08.2012 г. по основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что предприниматель Лагкуева С.А. ведет свою деятельность на территории ресторана «Сугдея», расположенного по адресу: г.Геленджик, х. Бетта, Приморский бульвар, 22, на основании договора аренды от 15.04.2012 г.

На момент проверки на территории ресторана «Сугдея» 06 августа 2012 г. в качестве посудомойщиков работали граждане Узбекистана Файзуллаева Д.Р. и Файзуллаев У.Р., проживающие в жилых помещениях общежития, предназначенных для работников ресторана «Сугдея», более 7 дней, и на миграционный учет по указанному месту пребывания не поставленные.

Результаты проведенной проверки отражены в протоколе осмотра от 06.08.2012, акте проверки от 14.08.12 № 31/72.

Таким образом, административный орган пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что предприниматель Лагкуева С.А., являясь принимающей стороной, не уведомила отделение УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике о прибытии в место пребывания в г. Геленджике, х. Бетта, Приморский бульвар, 22, граждан Узбекистана Файзуллаевой Д.Р. 1984 г.р. и Файзуллаева У.Р. 1977 г.р. в установленный законом семидневный срок, чем нарушила требования п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что административным органом не представлены доказательства того, что она является принимающей стороной по отношению к иностранным гражданам, а также не доказано, что иностранные граждане работали и проживали у неё, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка на то, что в документах о прибытии иностранных граждан отсутствуют какие-либо сведения, имеющие отношение к предпринимателю, что также подтверждает отсутствие оснований для признания предпринимателя принимающей стороной, является несостоятельной, поскольку именно непредставление в установленный срок предпринимателем в орган миграционного учёта уведомления о прибытии иностранных граждан является объективной стороной правонарушения.

Довод о том, что административным органом не обеспечена возможность её участия в составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованной. Согласно материалам дела в адрес предпринимателя направлено извещение о вызове на составление протокола (л.д. 6 приложения к делу), полученное предпринимателем 16.08.2012 в 14:15, что подтверждается индивидуальным добавочным листом к накладной № 9741707 (л.д. 7, 8 приложения к делу).

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель также извещена посредством направления в её адрес копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела, полученной 08.09.2012 (л.д. 5 приложения к делу).

Ссылка на нарушение административным органом Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ, выразившееся в неуведомлении о проведении проверки путем вручения копии распоряжения о проверке, невручении копии акта проверки, составлении протокола осмотра в отсутствие законного представителя, также не принимается апелляционной коллегией.

Согласно акту проверки проверка проведена в присутствии работника предпринимателя – администратора ресторана Бакуленко Л.А. От подписи акта проверки и получения копии распоряжения на проверку отказалась.

При составлении протокола осмотра также присутствовала администратор ресторана, подписавшая протокол осмотра. При этом положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают требования об обязательном участии при осмотре законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, или личного участия последнего.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-29001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова