Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по делу n А53-1695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1695/2013

23 июня 2013 года                                                                                15АП-7743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

заявителя жалобы Супруновой Алины Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супруновой Алины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Г.Б.)

от 07 мая 2013 г. по делу № А53-1695/2013

по иску Супрунова Владимира Александровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "ССК-Супруновы"; Супрунову Олегу Владимировичу, Супрунову Сергею Владимировичу,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области,

о признании недействительным решения, о признании права собственности,

установил:

Супрунов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Супрунову Олегу Владимировичу, Супрунову Сергею Владимировичу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу № 998 от 07.04.2010 и признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ССК-Супруновы» от 31.03.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти Супруновой Анны Викторовны ее доля в уставном капитале указанного общества была неправильно распределена между наследниками, без учета доли пережившего супруга.

В связи с определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012, отказавшего в принятии спора к производству суда общей юрисдикции за неподведомственностью, иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 Супруновой Алине Валентиновне отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

Супрунова Алина Валентиновна вновь обратилась в Арбитражный суд Ростовской области по указанному делу А53-1695/2013 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССК-Супруновы», Супрунову Владимиру Александровичу, Супрунову Олегу Владимировичу, ИФНС по городу Таганрогу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, о признании недействительным признания Супруговым О.В. исковых требований Супрунова В.А.

Оценив указанное заявление как ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, Арбитражный суд Ростовской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявления отказал, указав на несоответствие заявления требованиям ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Кроме того, указанные требования не относятся к числу корпоративных, подведомственных арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Супрунова Алина Валентиновна обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, возвратить исковое заявление для совместного рассмотрения с исковым заявлением Супрунова В.А. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемым определением суд нарушил право Супруновой А.В. на судебную защиту. Апеллянт указывает, что состояла с Супруновым О.В. в зарегистрированном браке. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Супрунов О.В., признавая требования Супрунова В.А., умышленно причиняет ей имущественный вред, поскольку она имеет право на ? часть доли, принадлежащей Супрунову О.В.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы Супрунова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы Супрунову А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку дело А53-1695/2013 рассматривается по иску Супрунова В.А. и вступление Супруновой Алины Валентиновны в качестве соистца процессуально невозможно ввиду противонаправленности правового интереса, исковое заявление Супруновой А.В. надлежит рассматривать как заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка суда первой инстанции на процессуальное положение Супруновой Алины Валентиновны как на соистца не может быть признана правильной, однако указанная мотивировка не привела к неправильному процессуальному решению.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако для процессуального участия в арбитражном судопроизводстве в качестве истца физическое лицо либо должно обладать статусом индивидуального предпринимателя либо иметь право участвовать в споре в силу специального указания федерального закона ( статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Таких условий в данном деле не имеется. Кроме того, требования Супруновой А.В. не основаны на корпоративных правоотношениях, а основаны на факте нахождения в браке с Супруновым О.В. и возникшей в силу брака, по мнению Супруновой А.В., права общей собственности на имущество. То есть, требование основано на нормах семейного законодательства и не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления Супруновой А.В. о вступлении в дело А53-1695/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года по делу А53-1695/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов