Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А32-21749/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21749/2011

24 июня 2013 года                                                                              15АП-7396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ООО Торговый дом "Агроторг": Семенова Е.Б., представитель по доверенности от 24.07.2012,

от ОАО «Россельхозбанк»: Семенова Е.Б., представитель по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Агрофирма "Мысхако"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2013 по делу № А32-21749/2011

по иску ООО Торговый дом "Агроторг"

(г. Москва, ИНН: 7704537299)

к ответчику ЗАО Агрофирма "Мысхако"

о взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ЗАО Агрофирма "Мысхако"

(Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН: 2315005310)

к ОАО «Россельхозбанк»

(г. Краснодар,  ИНН: 7725114488)

об оспаривании сделки; применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Мысхако» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу ООО Торговый дом "Агроторг"  задолженность по кредитному договору от 31.01.2007 № 070300/0025 в сумме 4 114 342 рубля 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 925 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере – 795 497 рублей 33 копейки, задолженность по уплате неустойки в размере 393 845 рублей 33 копейки; а также 41 735 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 31.01.2007 № 070300/0025-5, принадлежащий залогодателю - ЗАО Агрофирма «Мысхако», залоговой стоимостью 5 168 100 рублей.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости по договору о залоге оборудования от 31.01.2007 № 070300/0025-5 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.2 л.д. 63).

В свою очередь ЗАО Агрофирма «Мысхако» обратилось с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) о признании пунктов 1.3 и 1.5 кредитного договора от 31.01.2007 № 070300/0025 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пункты 1.3 и 1.5 кредитного договора от 31.01.2007 № 070300/0025, заключенного ЗАО Агрофирма «Мысхако» и банком противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Определением от 27.11.2012 суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску с ОАО «Россельхозбанк» на ООО Торговый дом «Агроторг» (далее – истец), в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-21749/2011 взыскано с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» 2 925 000 рублей задолженности по кредитному договору от 31.01.2007 № 070300/0025, 795 497 рублей 33 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 393 845 рублей 33 копейки неустойки; а также 39 735 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и 2 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Взыскано с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета 3 836 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Взыскано с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит» 34 220 рублей стоимости экспертного исследования.

Обращено взыскание в пределах суммы первоначального иска – 4 114 342 рубля 66 копеек на имущество, принадлежащее ЗАО Агрофирма «Мысхако» переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге оборудования от 31.01.2007 № 070300/0025-5; договору о залоге транспортных средств от 31.01.2007 № 070300/0025-4.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ - Аудит» от 21.06.2012 в общей сумме 8 811 549 рублей.

По встречному иску признаны недействительными условия кредитного договора от 31.01.2007 № 070300/0025 в части пункта 1.3.

Взыскано с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ЗАО Агрофирма «Мысхако» 29 813 рублей 415 копеек неосновательного обогащения и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2013 по делу № А32-21749/2011 ЗАО Агрофирма «Мысхако» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части  взыскания с ЗАО Агрофирма «Мысхако» 4 114 342, 66 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пересчитанной суммы задолженности.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал на несогласие с размером неустойки, считая его несоразмерно завышенным, а также на ничтожность п. 1.5 договора об открытии кредитной линии, на основании которого предусмотрено взыскание  комиссии  за резервирование денежных средств для выдачи кредита, которая  не создает для клиента отдельного имущественного блага, поэтому не являющейся услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В судебное заседание  представитель  ЗАО Агрофирма "Мысхако", не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ЗАО Агрофирма "Мысхако", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Представитель ООО Торговый дом "Агроторг" и ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Кроме того, представитель ООО Торговый дом "Агроторг" и ОАО «Россельхозбанк» указала, что решение в части признания недействительным условия договора об открытии кредитной линии от 31.01.2007 № 070300/0025 в части пункта 1.3, а также взыскания с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ЗАО Агрофирма «Мысхако» 29 813 рублей 415 копеек неосновательного обогащения не обжалуется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-21749/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку суд не вправе выходить за пределы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2007 банк (кредитор) и ЗАО Агрофирма «Мысхако» (заемщик) заключили кредитный договор № 070300/0025 (далее - договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 937 805 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 9 937 805 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 31.01.2007 № 0025/1, выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 23 января 2012 года.

В порядке пункта 4.1 кредитного договора истцом начислены проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме – 795 497 рублей 33 копейки.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, банком начислена неустойка (пени) в размере 393 845 рублей 33 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2007 № 070300/0025 банк заключил с ЗАО Агрофирма «Мысхако» договор о залоге оборудования от 31.01.2007 № 070300/0025-5, залоговой стоимостью 7 552 165 рублей; договор о залоге транспортных средств от 31.01.2007 № 070300/0025-4, залоговой стоимостью 5 168 100 рублей.

Заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

Банком направлено заемщику претензионное письмо от 05.08.2011 № 003/22-1463 с требованием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и пени, оставленное без удовлетворения.

30 марта 2012 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ЗАО Агрофирма «Мысхако» (должник) по кредитному договору от 31.01.2007 № 070300/0025.

Общая сумма уступаемых прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения договора составила 3 827 634 765 рублей 18 копеек (пункт 1.2 договора).

Неисполнение ЗАО Агрофирма «Мысхако» договорных обязательств по уплате основного долга, процентов и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу торгового дома задолженность по кредитному договору от 31.01.2007 № 070300/0025 по основному долгу – 2 925 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере – 795 497 рублей 33 копейки, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования от 31.01.2007 № 070300/0025-5, принадлежащий залогодателю - ЗАО Агрофирма «Мысхако», залоговой стоимостью 5 168 100 рублей, а также установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости по договору о залоге оборудования от 31.01.2007 № 070300/0025-5, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда ЗАО Агрофирма «Мысхако» не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит. При этом ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание суммы неустойки в размере 393 845 рублей 33 копейки, а также оспаривает отказ в признании недействительным п. 1.5 кредитного договора от 31.01.2007 № 070300/0025-5.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований банка в указанной части, а также обоснованности отказа в удовлетворении требований  ЗАО Агрофирма «Мысхако» относительно п. 1.5 кредитного договора, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства – просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Доказательства нарушения договорных обязательств представлены истцом в материалы дела, оценены и признаны судом обоснованными, требование ООО ТД «Агроторг» судом удовлетворено, взыскание основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, обществом не оспорено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разделом 7 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному