Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А32-5041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5041/2013

24 июня 2013 года                                                                      15АП-6936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 08.04.2013 Матвеевой И.А.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 21.03.2013 Аянян М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-5041/2013, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ВИНАРТ-Краснодар" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ-Краснодар» (далее общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 года № 09-7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, суд пришёл к выводу, что у общества отсутствует вина в совершении правонарушения, выразившегося в несоответствии данных технического паспорта помещения, в котором хранится и реализуется алкогольная продукция, фактическому расположению конструктивных элементов, поскольку помещение обществом арендуется и технический паспорт на него предоставлен арендодателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку установленная на окнах помещения защитная пленка не является защитным приспособлением и невозможно установить, препятствует ли она инсоляции, для целей которой и установлено соответствующее требование законодательства. Также заявитель считает, что общество виновно в нарушении технических условий, устанавливающих обязательность соответствия проектной документации помещения фактическому расположению конструкций, поскольку оно имело возможность предпринять все необходимые меры для соблюдения указанных требований закона в независимости от того, находится ли помещение, в котором хранится алкогольная продукция, в аренде или собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что установленная на окнах защитная пленка соответствует требованию защиты поверхностей и пространства от прямых солнечных лучей; техпаспорт помещения получен арендодателем, а несоответствие фактического расположения конструкций проектной документации не влечёт каких-либо негативных последствий для охраняемых законом отношений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы считал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утверждённых Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59 (далее Технические условия), продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют, в частности, следующим требованиям.

Согласно п.п. 8 пункта 2 Технических условий оконные проемы (при их наличии) должны быть оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

Согласно п.п. 9 пункта 2 Технических условий в складском помещении расположение строительных конструкций должно соответствовать проектной документации на здание сооружение.

Однако как установлено в ходе проведенной 07 февраля 2013 года Управлением проверки, ООО «ВИНАРТ-Краснодар» по адресу места нахождения: 350018, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Сормовская, 7, литер Г, этаж I, помещение 227, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с нарушением Технических условий, а именно: в нарушение п.п. 8 п. 2 Технических условий оконные проёмы (ленточного типа) в складском помещении, расположенные на высоте около 5 метров от пола, не оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями); в нарушении п.п. 9 п. 2 Технических условий расположение строительных конструкций в складском помещении не соответствует проектной документации на здание (техническому паспорту по состоянию на 08.02.2011 г., инв. № 3/20, выданному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару), а именно:

1. фактически в складском помещении имеется 3 оконных проёма в смежные помещения №№ 237, 241, 243, на поэтажном плане вместо 3 оконных проёмов отмечено 3 дверных проёма;

2. визуально оконный проём в смежное помещение № 237 (указанный на поэтажном плане как дверной проём) расположен ближе к углу помещения, на поэтажном плане данный проём отмечен на большем расстоянии от угла (фото №5);

3. фактически на стене со смежными помещениями №№ 237-243, расположены 7 пристенных колонн, на поэтажном плане данные колонны на отмечены (фото № 6-7);

4. на стене, расположенной слева от входа в складское помещение, фактически имеется 20 пристенных колонн, на поэтажном плане данные колонны не отмечены (фото № 8-10);

5. на стене, расположенной напротив входа в складское помещение, фактически имеется 2 угловые колонны, на поэтажном плане данные колонны не отмечены (фото № 11-12).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности с нарушением технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59.

Ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, обоснованно принял во внимание, что фактически на большинстве из окон в помещении, в котором хранилась алкогольная продукция, имелась защитная пленка, препятствующая прямому попаданию солнечных лучей на поверхности и пространство, в которых хранится алкогольная продукция. При этом суд установил, что из материалов дела не усматривается тот факт, что алкогольная продукция хранилась под воздействием прямых солнечных лучей.

Таким образом, исходя из существа нарушенных обществом технических условий, суд пришёл к выводу, что обществом не совершены действия, создающие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что факт несоответствия проектной документации фактическому расположению конструкций, в данном случае, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, также не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-5041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко