Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А32-28132/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28132/2012

24 июня 2013 года                                                                              15АП-7342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ООО "КРАФТЕР": Стрельченко Т.В. представитель по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рикон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-28132/2012 о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции; суммы неустойки по иску ООО "КРАФТЕР"

(г. Краснодар, ИНН 2308167246), к ответчику ООО "Рикон"

(г.Санкт-Петербург, ИНН 7826073750),

 принятое в составе судьи Баганина С.А.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее – ответчик) о взыскании 696820 руб., в том числе 650000 руб. долга по договору №1-0505 от 05.05.2012 и 46820 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-28132/2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с другим, находящимся в производстве арбитражного суда, отказано. Взыскано с ООО «Рикон» в пользу ООО «КРАФТЕР» 696 820 руб., в том числе 650 000 руб. долга и 46 820 руб. неустойки, а также 16 939,40 руб. расходов по уплате госпошлины.

 Не согласившись с решением суда от 07.03.2013 по делу № А32-28132/2012  ООО "Рикон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что суд безосновательно не исполнил просьбу ответчика истребовать у истца доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который предусмотрен условиями заключенного сторонами договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении настоящего дел с делом А32-282/2013, в связи с их однородностью. Суд не учел, что ответчиком в ходе лабораторных исследований установлено, что груз доставлен истцом  в ненадлежащем качестве, испорчен, в связи с чем, истцу направлена претензия об уплате стоимости груза и провозной платы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-28132/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО   "КРАФТЕР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-0505 от 05.05.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктами 2.8., 2.11 которого исполнитель обязуется за вознаграждение доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдавать их клиенту или управомоченному на получение грузов лицу, а также выполнять за счет клиента определенные настоящим договором услуги, связанные с получением, перевозкой и выдачей грузов заказчика автомобильным транспортом.

В силу п. 5.1. договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Согласно п.5.5 договора, заказчик оплачивает счета исполнителя в срок не позднее 5 дней со дня получения счетов и перевозочных документов.

Срок действия договора - 1 год с даты подписания (п.7.1).

Подписав протокол разногласий от 05.05.2012, стороны согласовали разногласия к договору транспортной экспедиции в редакции заказчика.

ООО «Крафтер» исполнило обязательства по перевозке груза, во исполнение договора  от 05.05.2012, в связи с чем выставило заказчику  счета на оплату, однако ООО «Рикон» отказалось от исполнения обязательств по оплате стоимости перевозки, что послужило основанием для обращения ОО «Крафтер» в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела:

- договоры-заявки №1 от 30.05.2012, №2 от 14.06.2012, №1 от 14.06.2012, №2 от 14.06.2012, №1 от 30.06.2012, б/н на загрузку 06.07.2012, б/н на загрузку 07.07.2012, №1 от 02.07.2012, №09/07/12 от 09.07.2012, 12/07/12 от 12.07.2012, подписанные со стороны заказчика;

- товарно-транспортные накладные №2797 от 01.06.2012, №2798 от 01.06.2012, №7228 от 15.06.2012, №7217 от 14.06.2012, №7072 от 13.06.2012, №3887 от 30.06.2012, №3888 от 30.06.2012, №4166 от 06.07.2012, №4165 от 06.07.2012, №РТ00004184 от 07.07.2012, №3997 от 03.07.2012, №3998 от 03.07.2012, №4332 от 10.07.2012, №4331 от 10.07.2012, №4578 от 13.07.2012 №4575 от 13.07.2012, с приложением транспортных накладных на заказ (заявку) №2797 от 01.06.2012, №2798 от 01.06.2012, №7228 от 15.06.2012, №7217 от 14.06.2012, №7072 от 13.06.2012, №3887 от 30.06.2012, №3888 от 30.06.2012, №4166 от 06.07.2012, №3997 от 03.07.2012, №3998 от 03.07.2012, №4332 от 10.07.2012, №4331 от 10.07.2012, №4578 от 13.07.2012, №4575 от 13.07.2012;

- счета-фактуры от 14.06.2012, 28.06.2012, от 10.07.2012, 17.07.2012, от 23.07.2012, от 23.07.2012, от 08.08.2012, от 08.08.2012, счета на оплату от 14.06.2012, 28.06.2012, от 10.07.2012, 17.07.2012, от 23.07.2012, от 23.07.2012, от 08.08.2012, от 08.08.2012;

- акты выполненных услуг №8733 от 14.06.2012, №10029 от 28.06.2012, №10949 от 09.07.2012, №111000 от 10.07.2012, №11729 от 17.07.2012, №12245 и №12246 от 23.07.2012, №13771 от 08.08.2012, №13770 от 08.08.2012.

Сумма задолженности по неоплаченным счетам составила 650 000 руб.

Во всех накладных в графе «груз принял» имеются отметки грузополучателя, указанного в договоре-заявке в качестве грузополучателя.

Вручение ответчику документов по реестру курьерской службы доставки ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» подтверждается накладными с отметками о получении №796167809, 796541067, 796167863.

Таким образом, истец документальными доказательствами подтвердил надлежащее выполнение им услуг по перевозке грузов по заданию ответчика и вручение ответчику пакета документов для приемки этих услуг. Каких-либо замечаний к срокам и качеству услуг ответчик не заявил. Дополнительно указанные документы направлены ответчику повторно по накладной №797216466 и вручены 12.12.2012.

При этом, по существу заявленные требования ответчик не оспорил.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего качестве исполнения истцом обязанностей по перевозке, поскольку они были предметом самостоятельного судебного разбирательства и данным  доводам дана правовая оценка в рамках дела №А32-282/2013 по иску ООО «Рикон» к ООО «Крафтер». Решением суда от 08.05.2013 по делу №А32-282/2013 в удовлетворении требований ООО «Рикон» к ООО «Крафтер» отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производства настоящего дела и дела №А32-282/2013, поскольку истцом  по ходатайству были заявлены возражения, основным доводом которых указано, затягивание ответчиком сроков рассмотрения дела. Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик не направлял в судебное заседание своих представителей, не представил отзыв на исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение  однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дела.

 Относительно довода о  несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.

Согласно п. 8.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.05.2012 споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по поводу их прав и обязанностей, вытекающих из настоящего  договора, подлежит урегулированию путем переговоров между сторонами.

Исходя из буквального толкования положений п. 8.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и судом не принимаются.

Поскольку ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, отсутствуют возражения по поводу стоимости,  сроков их выполнения, а также не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 650 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 5.8 договора истец начислил неустойку за просрочку по оплате вышеуказанных счетов истца в сумме 46 820 руб. за период с 01.08.2012 по 22.08.2012.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено условие о том, что в случае просрочки оплаты услуг перевозки заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки, признан суд апелляционной инстанции методологически и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обоснованно и удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-28132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Т.Г. Гуденица