Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А32-36505/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36505/2012

26 июня 2013 года                                                                              15АП-6960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Путеви»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-36505/2012, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению Акционерного общества «Путеви»

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края по г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Путеви» (далее – АО «Путеви») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 №14-Ю-129с о привлечении АО «Путеви» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. Также суд указал, что административным органом были предприняты достаточные меры для уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Путеви» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители АО «Путеви» и Управления госстройнадзора КК, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 20.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

От Управления госстройнадзора Краснодарского края в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной          инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 заместителем руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края вынесено постановление от 23.10.2012 №14-Ю-129с о привлечении АО «Путеви» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Считая постановление незаконным, АО «Путеви» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

Общество «Путеви» указывает, что не получило своевременно от управления госстройнадзора извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства уведомления АО «Путеви» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении к материалам дела приобщена копия уведомления о вручении заказной корреспонденции, согласно  которой определение от 10.10.2012 о назначении времени и места рассмотрения материалов дела вручено обществу 02.11.2012  (л.д. 53 том 1).

Кроме того, к делу приобщена копия телеграммы и телеграфного уведомления от 22.10.2012 (л.д. 50-51).

Иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что указанное уведомление является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что корреспонденция, направленная по адресу г. Сочи, ул. Нагорная, 25/3 была вручена обществу 02.11.2012, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 23.10.2012.

В апелляционной жалобе общество также подтверждает факт получения указанной корреспонденции 02.11.2012.

Телеграмма, направленная Управлением госстройнадзора по адресу ул. Нагорная, 25/3 г. Сочи, также не была доставлена адресату. В уведомлении орган связи указал, что учреждение закрыто, по извещению за телеграммой никто не является (л.д. 50).

Вместе с тем, судом установлено, что фактическим местом нахождения общества (представительства в г. Сочи) является г. Сочи, ул. Барановское Шоссе, 2/2.

Управление госстройнадзора Краснодарского края располагало информацией о фактическом месте нахождения общества, что подтверждается указанием фактического адреса общества в определении от 10.10.2012 №14-Ю-129с о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52).

Будучи осведомленным о фактическом месте нахождения общества, Управление не направило по указанному адресу (г. Сочи, ул. Барановское Шоссе, 2/2) извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, должностное лицо Управления госстройнадзора Краснодарского края не располагало сведениями о надлежащем извещении АО «Путеви» о времени и месте рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент вынесения постановления у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, у Управления госстройнадзора КК отсутствовало право на рассмотрение дела об административном правонарушении 23.10.2012 с учетом необеспечения явки представителя АО «Путеви» и отсутствия доказательств надлежащего извещения представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, Управлением госстройнадзора не была обеспечена реализация привлекаемым к ответственности обществом «Путеви» процессуальных прав и гарантий.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Управления госстройнадзора Краснодарского края от 23.10.2012 №14-Ю-129с о привлечении АО «Путеви» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения  выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.03.2013 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу №А32-36505/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.10.2012 № 14-Ю-129с о привлечении Акционерного общества «Путеви к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.А. Сулименко