Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А53-1620/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1620/2013

26 июня 2013 года                                                                              15АП-5459/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2012 № 56 Кандидатов О.А., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу № А53-1620/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3"

о взыскании суммы агентского вознаграждения,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3" о взыскании 67 357 руб. - суммы агентского вознаграждения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-5" о взыскании 67 357 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют об оплате задолженности, а доказывают только перечисление денежных средств ответчиком в адрес истца в нарушение договорных условий.

В судебном заседании 26.06.2013 ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска. Ходатайство подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" О.А. Кандидатовым по доверенности № 56 от 30.12.2012. Полномочия представителя Кандидатова О.А. судом проверены, доверенность от 30.12.2013 выдана сроком до 31.12.2013 года с правом отказа от исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Истцом по платежному поручению № 2279 от 28.09.2012 уплачено 3 079 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску, по платежному поручению № 1365 от 18.04.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" по делу № А53-1620/2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу           № А53-1620/2013 отменить.

Производство по делу № А53-1620/2013 прекратить.

Возвратить ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из федерального бюджета РФ 5 079 руб. 46 коп., уплаченных по платежным поручениям № 2279 от 28.09.2012, № 1365 от 18.04.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева