Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А32-40098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40098/2012

27 июня 2013 года                                                                              15АП-7628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще(уведмоление 41010),

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алком»

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2013 г. по делу №А32-40098/2013

 по иску закрытого акционерного общества  Научно-производственного объединения «Гарант» (ОГРН 1027739377632)

 ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алком»(ОГРН 1112312009435)

о взыскании задолженности

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  Научно-производственного объединения «Гарант»(далее истец, ЗАО НПО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алком» (далее ответчик. общество) о взыскании 565 671 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 1-16 от 10.01.2012г.,пени 56 567 руб. 18 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика в пользу истца взыскано 455 671 руб. 70 коп. основного долга, 56 567 руб. 18 коп. неустойки, а также 15 444 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате, полученного товара по договору поставки.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО «Алком». Заявитель жалобы  считает необоснованным отказ суда в применении  ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. При сумме задолженности 455671,7 руб. договорная неустойка составила более 1/8 части долга- 56 567,18 руб.Ответчик считает, что возможный размер убытков истца ниже начисленной неустойки.

При подаче иска истцом нарушена ст.126 АПК РФ. истец не направил ответчику исковое заявление с пакетом документов. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом во времени и дате рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между ЗАО НПО «Гарант»

(поставщик), и ООО «Алком» (покупатель), был заключен договор поставки товаров № 1-16 от 10.01.2012г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товары медицинского назначения, а покупатель принять эти товары и оплатить их на условиях, определяемых договором.

В соответствии со ст.5 указанного договора, цена каждой партии товара определяется по согласованию сторон на основании действующих расценок на момент подачи заявки и указывается в счете, товарной накладной, счет-фактуре. Покупатель оплачивает каждую поставленную партию товара в течение 14 банковских дней с момента получения товара. Под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п.5.2 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости товара, указанного вс счете. Возмещение убытков и уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (п.п. 6.3, 6.4 указанного договора).

Срок договора определен сторонами  с 10.01.2012 по 31.12.2012 (п. 8.1 Договора).

 Поставщик во исполнение обязательств по договору № 1-16 от 10.01.2012г. осуществил поставку товара, по товарным  накладным №53 от 23.01.2012, № 496 от 17.02.2012, № 599 от 28.02.2012, №722,773 от 11.03.2012, № 88 от 14.03.2012 на общую сумму 704 072 руб. 81 коп.

Покупатель части оплатил полученный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате полученного от истца товара в размере 565 671 руб. 70 коп., в связи с чем, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в арбитражный суд покупатель перечисли поставщику 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2012 № 942.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, условиями договора поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в  дело товарными накладными, выставленными ответчику счетами, доверенностями, платежными поручениями о частичной оплате. ( лист дела  13-43)

Наличие задолженности в размере 465671,7руб. общество(покупатель) путем представления доказательств об оплате не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца (поставщика) сумму задолженности.

Допущенная судом опечатка в части указания суммы задолженности  455 671 руб.70 коп. правильно 465671руб. 70 коп. может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

 Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки № 1-16 от 10.01.2012г. срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка за период с 11.02.2012 по 10.09.2012 в сумме 56 567 руб. 18 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме  56 567 руб.18 коп. судом признаны обоснованными, поскольку ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки определен сторонами в договоре исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости товара, указанного в счете.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Исчисленный истцом, в соответствии с пунктом 6.3 договора размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует 36% в год.

Условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении договор ответчик был согласен оплатить  неустойку, в размере, установленном в договоре при нарушении обязательств.              Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. При сумме задолженности на дату подачи иска- 565 672 руб. 70 коп., начисленная сумма неустойки – 56 567 руб. 18 коп. не является чрезмерной.  Размер неустойки начислен  согласно условиям пункта 6.3 договора с учетом уменьшения до 10% от суммы долга.(лист дела 7)

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина оплачена при подаче жалобы в размере 2000 руб. по квитанции от 17.04.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19 марта 2013 г. по делу №А32-40098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   М.В.Ильина

                                                                                                                      Т.Р.Фахретдинов