Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А32-1424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1424/2008-52/41

05 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "ФСИ"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2008 по делу № А32-1424/2008-52/41

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Компания "ФСИ"»

о взыскании 487 607 руб. 66 коп.,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Компания "ФСИ"» о взыскании 453 521 руб. 03 коп., в том числе 65 521 руб. 03 коп. – платы за пользование вагонами и 388 000 руб. – штрафа за задержку вагонов.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 487 607 руб. 66 коп., из которых 64 407 руб. 66 коп. – платы за пользование вагонами и 423 200 руб. – штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждаются соответствующими документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания "ФСИ"» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 423 200 руб. – штрафа изменить, уменьшив присужденную ко взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, который при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял об уменьшении размера предъявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представлял. Истец считает размер удовлетворенного судом штрафа соразмерным последствиям нарушения сроков оборота вагонов, поскольку в связи с задержкой вагонов перевозчик не мог использовать указанные вагоны и получать провозные платежи, размер которых согласно расчету истца значительно превышают сумму предъявленного ко взысканию с ответчика штрафа.

ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Компания "ФСИ"», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 87549, 87548, 87546, 87547), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рассматриваемый спор возник между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Компания "ФСИ"» в связи с нарушением последним технологических сроков оборота вагонов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, оценив возражения ответчика, признал обоснованными требования ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ООО «Компания "ФСИ"» 64 407 руб. 66 коп. – платы за пользование вагонами и 423 200 руб. – штрафа за задержку вагонов.

Ответчик, не оспаривая сам факт нарушения им технологических сроков оборота вагонов и обоснованности привлечения его к ответсвенности, обжалует решение суда в части взыскания с ООО «Компания "ФСИ"» штрафа в сумме 423 200 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о несоразмерности заявленного штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, а начисление штрафных санкций в заявленном истцом размере ставит ответчика в затруднительное финансовое положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности штрафа возлагается на ответчика, а истец в данном случае должен доказать отсутствие оснований для его уменьшения.

Заявляя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь ОАО «Российские железные дороги» указало на соразмерность удовлетворенного судом штрафа последствиям нарушения сроков оборота вагонов, поскольку в связи с задержкой вагонов перевозчик не мог использовать указанные вагоны и получать провозные платежи. При этом истцом произведен расчет провозных платежей, которые ОАО «Российские железные дороги» могло получить при условии использования задержанных ответчиком вагонов, значительно превышающий по сумме размер заявленного ко взысканию с ответчика штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт задержки вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае компенсирует истцу отрицательные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Компания "ФСИ"».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 по делу № А32-1424/2008-52/41 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева