Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А32-38468/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38468/2012

27 июня 2013 года                                                                              15АП-6615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2013 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А32-38468/2012 (судья Левченко О.С.)

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.10.2012 №13/051/2012-465 в государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108001:35, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Краснодарского края на указанный земельный участок.

               Определением от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

               Департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в том числе Туапсинскому отделу, осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108001:35.

               Заявление мотивировано наличием информации о готовящейся регистрации права Российской Федерации на спорный участок, в связи с чем неприменение обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения решения суда, обусловит возникновение спора о праве с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

               Определением от 01.03.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

               Департамент повторно обратился с заявлением об обеспечении требований, представив доказательства обращения Теруправления ФАУГИ с заявлением о регистрации права федеральной собственности на спорный участок.

               Определением от 05.04.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление департамента, запретив Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108001:35.

               Теруправление ФАУГИ в Краснодарском крае обжаловало определение арбитражного суда от 05.04.2013, просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок находится в пределах береговой полосы моря. Земли водоохранных зон и водоемов относятся к землям природного назначения, которые входят в состав земель особо охраняемых территорий. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целой как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны. Спорный земельный участок относится к водоохранной зоне и является неотъемлемой частью водного объекта, в силу закона отнесен к федеральной собственности.

               В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней основаниям.

               Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что департамент представил документальное подтверждение обращения ТУ ФАУГИ в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок – письмо от 02.04.2013 №64-26/790. Суд также указал, что применение обеспечительной меры не предрешает исход дела и не нарушает права и законные интересы третьего лица и Росреестра.

               Теруправление в обоснование своей жалобы сослалось на нормы материального права, регулирующие правовой режим и принадлежность водных объектов и земель, на которых они расположены, однако данные доводы относятся к рассмотрению дела по существу, сводятся к оценке законности и обоснованности требований департамента, сводятся к оспариванию притязаний департамента на спорный земельный участок по мотиву отнесения этого участка к федеральному уровню собственности на землю и водные объекты. Такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения судом заявленной департаментом обеспечительной меры, не опровергают выводы суда, сделанные в определении об обеспечительных мерах.

               Обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты, временные по своей процессуальной природе, их существование зависит от результатов рассмотрения дела. Какого-либо самостоятельного вещного права эти меры не порождают. При их принятии суд руководствуется интересами целесообразности и соразмерности заявленной меры, предрешение спора при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах недопустимо, в связи с чем доводы Теруправления в его апелляционной жалобе следует признать преждевременными.

В силу изложенного, в апелляционной жалобе надлежит отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А32-38468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко