Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-4911/2010 по делу n А01-1859/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-4911/2010
Дело N А01-1859/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Майкопская макаронная фабрика"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 25 марта 2010 г. по делу N А01-1859/2009 (судья Шебзухов З.М.)
по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская макаронная фабрика"
при участии третьего лица Администрации муниципального образования "город Майкоп"
о взыскании
установил:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская макаронная фабрика" (далее - общество) о взыскании задолженности по состоянию на 26 февраля 2010 г. в размере 245 832 рубля 57 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 214 335 рублей 97 копеек и 31 496 рублей 60 копеек неустойки (уточненные требования - л.д. 80).
Согласно доводам иска истец ненадлежащим образом выполняет обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком из земель категории "земли поселений", общей площадью 8 572 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, квартал, 192 по договору аренды от 04.11.1998 г. N 000757.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация).
В отзыве на исковое заявление общество пояснило, что оно не было своевременно извещено об изменении арендодателя, денежные средства перечислялись комитету по имущественным отношениям муниципального образования г. Майкоп. В связи с этим, общество просило произвести взаиморасчеты по арендной плате за землю за 2008 год с комитетом по имущественным отношениям муниципального образования.
Решением арбитражного суда от 25 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены, с общества взыскана в пользу комитета сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком из земель категории "земли поселений", общей площадью 8 572 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, квартал, 192 по договору аренды от 04.11.1998 г. N 000757 в размере 214 335 рублей 97 копеек и 31 496 рублей 60 копеек неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе просит обжалованный судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент получения уведомления комитета общество оплатило 270 000 рублей администрации г. Майкопа; также общество считает, что пеня насчитана комитетом неправильно.
В отзыве на жалобу комитет просит оставить судебный акт без изменения, ссылается на нормы ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что комитет вступил в спорное правоотношение в связи с переменой лица в обязательстве на основании закона.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 04.11.1998 N 000757 и дополнительное соглашение от 18.04.2005, на основании которых, общество является арендатором земельного участка из земель категории "земли поселений" общей площадью 8 572 кв. м, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Жуковского, квартал 192. Земельный участок предоставлен под размещение фабрики. Договор аренды был заключен сроком на 25 лет. Согласно пункту 2.3. договора общество обязано ежеквартально вносить арендную плату. Обязательства по предоставлению данного земельного участка администрация выполнила надлежащим образом.
Как верно установил суд первой инстанции, договор аренды земельного участка был заключен уполномоченным на тот момент времени арендодателем - органом местного самоуправления, что соответствует положениям абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Однако в соответствии с Законом Республики Адыгея от 29 февраля 2008 года N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", принятым на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право распоряжаться земельными участками в г.Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, передано специально уполномоченному исполнительному органу государственной власти Республики Адыгея по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности республики Адыгея (комитету).
Указанный Закон Республики Адыгея вступил в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования, опубликован 20 февраля 2008 г.
Апелляционный суд при оценке доводов жалобы исходит из следующих обстоятельств:
- спорный земельный участок в силу указания закона относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, никогда не являлся объектом муниципальной собственности, относится к объектам государственной собственности, согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью;
- распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу законодательного предписания осуществляет, по общему правилу, соответствующее муниципальное образование; данная правовая возможность основана на положениях ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ;
- распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации; данная норма позволяет субъекту РФ своей волей изменить лицо, управомоченное осуществлять права собственника земельного участка, находящегося в государственной собственности;
- субъект Федерации - Республика Адыгея указанной возможностью воспользовался, с марта 2008 года лицом, управомоченным осуществлять права собственника земельного участка, находящегося в государственной собственности (относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена), передано комитету.
Изменение органа (лица), уполномоченного в порядке ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не является переменой лица в обязательстве на основании закона применительно к предписаниям ст. 387 и 617 Кодекса. В диспозиции ст. 617 Кодекса предполагается, что обсуждение вопроса о перемене лица в обязательстве возможно только при наличии юридического факта отчуждения. Однако такого юридического факта применительно к обстоятельствам данного спора из материалов дела не усматривается. Спорный земельный участок продолжает в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ относится к государственной собственности.
При таком положении дел категория правопреемства, в том числе универсального, к данному спору неприменима. Вывод суда о том, что комитет с 09.03.2008 стал универсальным правопреемником администрации в существующих правоотношениях аренды является ошибочным. Однако вывод суда о необходимости взыскания арендной платы и неустойки является верным.
В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу презумпции правознания общество должно было знать как о предписаниях Вводного закона к Земельному кодексу РФ, так и о положениях законодательства Республики Адыгея, - того субъекта федерации, на территории которого общество ведет свою деятельность.
Поэтому тот факт, что комитет надлежащим образом уведомил общество об исполнении им полномочий арендодателя письмом от 28.10.2008 N 2986 (л.д. 29,30), не позволяет считать, что до данной даты общество, осуществляя платежи в адрес муниципального образования город Майкоп, исполняло обязанность управомоченному на принятие исполнение лицу.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом б пункта 1 части 2 Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 апреля 2008 года N 56 "О Порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что размер арендной платы за земли иных категорий определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.
Приложением N 2 к Порядку определения размера арендной платы, а также порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определено, что процент от кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 0,8%.
Удельный показатель кадастровой стоимости арендуемого обществом участка установлен постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 30 ноября 2007 г. N 194 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель" и составляет 2 375, 36 руб. за кв. м. Постановление опубликовано, размещено в правовых системах.
Расчет арендной платы выглядит следующим образом:
8 572 кв. м (площадь земельного участка) x 2 375,36 (удельный показатель кадастровой стоимости) x 0,8 = 162 892,69 рублей в год.
За заявленный истцом период (с 01 апреля 2008 г. по 26 февраля 2010 г.) размер основной задолженности, с учетом совершенных ответчиком платежей в размере 97 875 рублей, составляет 162 892,69 / 4 x 7 - 97 875 = 187 187, 19 рублей.
Согласно расчету истца, принятому судом, сумма долга определена за 7 кварталов (2008-2009г) и два месяца 2010 г.: 162 892,69 / 4 x 7 + 27148,78 - 97 875 = 285 062,19 + 27148,78 - 97 875 = 214 335,97 рублей.
То есть, в расчет истца включены также два месяца первого квартала 2010 г. Апелляционный суд полагает необходимым в части данных требований в иске отказать.
Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями. В договоре не согласовано, в какой именно день квартала подлежит уплате арендная плата.
Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что обычно при аренде аналогичного имущества арендная плата, уплачиваемая по условиям договора ежеквартально, подлежит уплате в первый месяц квартала. Так, по договорам аренды земельного участка, заключенных Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, получивших оценку при рассмотрении дел N А53-24674/2009, N А53-14747/2009, N А53-30334/2009, арендная плата подлежит уплате ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
При таких обстоятельствах, с учетом положений договора аренды и ст. 65 АПК РФ, следовало исходить из того, что арендатор не может считаться просрочившим платеж за текущий квартал вплоть до последнего дня квартала (включительно).
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы обществом в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды подлежит начислению неустойка из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уточненный расчет пени произведен комитетом помесячно (л.д. 81-82), т.е. с нарушением условий договора.
В связи с изложенным, решение суда надлежит изменить как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.
Размер неустойки: 26 870 рублей 18 копеек. Расчет неустойки:
----------T----------T---------T----------------T-------T------T----------¬
¦Квартал, ¦Начислено,¦Уплачено,¦Задолженность, ¦Ставки,¦Число ¦Начислено,¦
¦год ¦руб. ¦руб. ¦период ¦% ¦дней ¦руб. ¦
¦ ¦ ¦ ¦
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-4889/2010 по делу n А53-12379/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также