Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-12950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12950/2008-С4-48

03 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от предпринимателя - Беляева В.М. по пост.дов.от 01.08.2008 года сроком до 01.02.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008 года по делу № А53-12950/2008-С4-48

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Ивановны

к заинтересованному лицу – Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

об отмене постановления № 566 от 17 июля 2008 года по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Елена Ивановна (далее – ИП Ермакова Е.И.) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах (далее – Управление, орган Роспоребнадзора) об отмене постановления № 566 от 17 июля 2008 года по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к ответственности по статьям 14.6 и 14.15 Кодекса, о прекращении производства по делу.

Требования мотивированы невыполнением должностными лицами положений Закона Российской Федерации №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении государственного контроля (надзора) в части указания в акте проверки даты, времени и места его составления, аналогичных данных о проведении мероприятия по контролю; сведений об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя предпринимателя; их подписей (отказа от подписи). Ермакова Е.И. указала на отсутствие вины в совершении правонарушений по статьям 14.6 и 14.15 Кодекса, поскольку факт реализации товара, по поводу которого предъявлены претензии, отсутствует. Также предприниматель указала на рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствие, при том, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена; отсутствие в постановлении сведений, подлежащих указанию в силу требований статьи 26.1 Кодекса, а также мотивации  выбора меры наказания.

Решением  суда от 18 сентября 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить. По мнению предпринимателя, завышение цены на 2 рубля при продаже сигарет и только одной торговой марки случайно, несоотносимо с целями получения выгоды предпринимателем, наказание несоизмеримо с тем, какие последствия имело правонарушение, какую угрозу повлекло охраняемым общественным интересам. Арбитражным судом не принято во внимание отсутствие вреда и тяжких последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу орган Роспотребнадзора обращает внимание суда на то, что состав правонарушения по статье 14.6 Кодекса формальный, нарушение посягает на  права потребителей, что обуславливает повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности

В судебном заседании представитель предпринимателя со ссылкой на Европейскую конвенцию о защите прав человека, в том числе статья 1 протокол №1 к Конвенции указал на недопустимость ущемления интересов частного лица,  необходимость соблюдения баланса публичного и частного интереса. Обращает внимание суда на то,  что штраф настолько несоизмерим  с завышением цены на сигареты на 2 рубля,    что не имеет смысла говорить об умышленной форме вины предпринимателя. Полагает, что при указанных обстоятельствах штраф не отвечает превентивным целям.

Орган Роспотребнадзора, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия в деле не принял, отзыв не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05 мая 2008 года №001461 сотрудниками органа Роспотребнадзора была проведена проверка выполнения требований санитарного  законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 19 июня 2008 года, протокол об административном правонарушении №367 от той же даты (в присутствии предпринимателя); определением от 19 июня 2008 года дело назначено к рассмотрению; определением от 03 июля 2008 года отложено рассмотрением на 17 июля 2008 года; 17 июля 2008 года, при надлежащем извещении предпринимателя дело об административном правонарушении  рассмотрено в его отсутствие и вынесено  постановление о привлечении к ответственности по статьям 14.6, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органом Роспотребнадзора установлен следующий факт: в момент проверки в холодильном оборудовании «Баннета» выставлены неопреде­ленному кругу лиц с имеющимися ценниками замороженные полуфабрикаты 10 наименований: котлеты «Окорочек из мяса птицы», «Особые», «Киевские», «Донские», «Донецкие», «Домаш­ние», зразы с ветчиной, фрикадельки, тефтели с рисом при предпродажном фасовании и упаковке развесных товаров не указан срок годности товара; в реализации на витрине с имеющимися ценниками выставлены неопределенному кругу лиц полукопченные колбасные изделия - обезличенные (маркировочный ярлык отсутствует), нет информации о наименовании товара, изготовителе, составе, сроке годности, условиях хранения; в реализации на витрине с имеющимися ценниками выставлены неопределенному кругу лиц сигареты с фильтром Мигаtti амбассадор лайтс, согласно информации на потребительской упаковке максимальная розничная цена составляет 21 рубль. По факту на ценнике указана стои­мость - 23 рубля.

В соответствии частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности событий правонарушений и вины предпринимателя в их совершении, счел соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 года №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 11 Постановления Правительства от 19.01.1998 года №55 « Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

 Согласно пункту 14 указанного постановления продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов, пункту 15 - информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается предложение к продаже сигарет Мигаtti амбассадор лайтс с завышением государственной регулируемой цены на 2 рубля (указано на пачке 21 рубль, предлагались к продаже с указанием на ценнике 23 рубля), а также предложение к продаже полуфабрикатов, на упаковке которых не указан срок годности, а также предложение к реализации полукопченых колбасных изделий без маркировочного ярлыка,  с отсутствием информации о товаре, изготовителе, составе, сроке годности, условий хранения, выводы суда о событии правонарушения являются обоснованными.

Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильные выводы сделаны судом первой инстанции и в отношении соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, что также не оспорено подателем жалобы.

Доводы предпринимателя сводятся к неучету судом неосторожной формы вины предпринимателя и несоизмеримости размера штрафа с последствиями правонарушения, в связи с чем наказание не достигает превентивных целей.

Вместе с тем, предприниматель не учитывает следующее.

Правонарушение, наказание за которое предусмотрено статьей 14.6 Кодекса, посягает на охраняемые законом права потребителя. Соответственно, отсутствие целей получения выгоды от завышения цены на 2 рубля, на что ссылается предприниматель, не имеет решающего значения в оценке существенности угрозы охраняемому законом объекту, поскольку для потребителей, ежедневно совершающих покупку указанного товара, данная разница в цене может иметь существенное значение.

Кроме того, предприниматель не учитывает тот факт, что наказание применено за совершение двух правонарушений, из которых предложение товара к реализации в отсутствие идентифицирующей указанный товар маркировки,  а также отсутствие на товаре такой существенной информации, как срок его годности, состав, условия хранения несет существенную угрозу интересам потребителей  с точки зрения качества