Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-10833/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10833/2008-С3-15

05 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:  представитель Федоренко К.Н. по доверенности от 15.02.2008г.

от ответчика: представитель Письменская И.В. по доверенности от 01.10.2008г.

от третьего лица: ведущий специалист Задумина Г.Ю. (удостоверение от 21.06.2005г.) по доверенности от 20.12.2007г. № 69

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сальского отделения №625 и индивидуального предпринимателя Запаровой Елены Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2008г.  по делу № А53-10833/2008-С3-15

по иску индивидуального предпринимателя Запаровой Елены Георгиевны

к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сальского отделения № 625

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Сальского отдела,

о взыскании убытков в размере 225548,27 рублей,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Запарова Елена Георгиевна (далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сальского отделения № 625 (далее - банк)   о взыскании убытков в размере 225548 рублей 27 копеек.

            При рассмотрении дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Сальского отдела. 

Исковые требования мотивированы тем, что  предприниматель понес убытки, так как вынужден был уплатить контрагенту по договору купли-продажи штраф в размере 225548 рублей 27 копеек,  в связи с  невозможностью своевременного снятия в банкомате с использованием банковской карточки денежных средств для оплаты контракта виду блокирования банком операций с использованием банковской карты.

   Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.08 исковые требования предпринимателя к банку о взыскании убытков удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Размер убытков уменьшен судом первой инстанции до 2255 рублей 48 копеек в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что предприниматель не принял всех необходимых мер для предотвращения убытков.

   Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и банк обжаловали его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционным жалобами.

   В апелляционной жалобе банк просит решение суда в части взыскания с кредитного учреждения убытков отменить и в этой части в иске отказать. По мнению банка, судом первой инстанции не учтено,  что в действиях банка отсутствует вина,  так как материалам дела подтверждается, что действительной причиной невозможности своевременного снятия с банковской карточки денежных средств являются не действия работников банка, а  действия самого держателя банковской карты,  неправильно вводившего в банкоматах ПИН-код (персональный идентификационный номер). 

 В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда в части снижения убытков отменить и взыскать их в полном объеме. По мнению предпринимателя, вина банка доказана,  а следовательно суд не вправе был снижать размер убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка и представитель предпринимателя поддержали жалобы и соответственно возражения на них.

Представителем банка заявлено ходатайство об истребовании у Центрально-Черноземного Сбербанка России и Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка оригиналов платежных поручений № 84 от 11.03.2008г., № 88 от 14.03.2008г., подтверждающих оплату предпринимателем штрафных санкций.  Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено,  поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, а  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Уважительность соответствующих причин заявителем не обоснована.

Представитель службы судебных приставов пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.08 по делу А53-4799/08-С3-38 по иску предпринимателя к службе приставов о взыскании убытков с участием в качестве третьего лица банка установлено, что постановлением судебного пристава от 09.01.08 полученным банком 05.03.08 был снят арест с денежных средств предпринимателя в сумме 70 рублей 74 копейки, находящихся на счете № 40817810852110002141.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы предпринимателя надлежит отказать  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сальского отделения № 625 и предприниматель Запарова Елена Георгиевна заключили договор № 10 от 10.06.2005 об обслуживании держателя международной дебетовой карты Сбербанк-Maestro (л.д. 109-113, т.1).

Материалами дела подтверждается, что 22.02.08  предпринимателем внесены наличные денежные средства в размере 129000 рублей на счет в подразделении банка по месту ведения счета карты.

Из списка  авторизационных запросов (л.д. 119, т.1) за период с 01.02.08 по 10.03.08 следует, что  предприниматель, воспользовавшись банкоматами (электронными терминалами) №№ 520278 0625 и 520096 0625  Сбербанка России, 27.02.08 и 29.02.08 выполнила 4 операции по запросу баланса счета,   в проведении которых ей отказано с указанием ПИН-код введен неверно.

29.02.08 предприниматель обратилась с заявлением в банк (л.д.12) с просьбой сообщить о причине блокирования счета, на что получен ответ исх. № 117 от 29.02.08 об имевшемся аресте денежных средств.

Из списка  авторизационных запросов также следует, что 04.03.08   в банкоматах Сбербанка предприниматель несколько раз выполнила операции «выдача наличных»,  в проведении которых ей отказано с указанием ПИН-код введен неверно, а также в связи с превышением количества дозволенных вводов ПИН-кода.

Материалами  дела подтверждается, что  05.03.08  в 14 ч. 27 работниками банка осуществлена выдача предпринимателю наличных без ввода ПИН-кода  в размере 129000 рублей. 

Считая, что поскольку банк не обеспечил своевременного снятия в банкоматах с использованием банковской карточки денежных средств виду блокирования операций, а предприниматель понесла в связи с этим убытки, так как вынуждена была уплатить контрагенту по договору купли-продажи № 19 от 01.03.07 штраф  в размере 225548 рублей 27 копеек,  истец обратился с настоящим иском о взыскании  с банка понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно - следственная связь между действием (бездействием) и убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование причинения убытков истец указал, что истцом по вине банка не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленной ему мебели на основании договора № 19 от 01.03.07 (л.д. 73-75) . 

В подтверждение размера убытков истец представил суду доказательства оплаты в добровольном порядке штрафа   контрагенту по договору № 19 от 01.03.07 в размере 225548 рублей 27 копеек.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом обычной предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, по мнению суда апелляционной инстанции,  уплата истцом в добровольном порядке штрафа не являлась последствием действий работников банка, в связи с чем во взыскании убытков из незаконных действий работников банка следует отказать.

Из пояснений представителя банка в судебном заседании апелляционной инстанции и подтверждается  выпиской из истории  лицевого счета  (л.д. 96, т.1) предприниматель   с декабря 2005 года по  январь 2008 года в своих расчетах не использовала карту Сбербанк-Maestro по договору № 10 от 10.06.2005.

Использовав её  в банкоматах после длительного перерыва,   при запросе баланса 27.02.08 и 29.02.08, а также в период с  04.03.08 и 05.03.08 при запросе выдача наличных в результате обработки авторизационных запросов получен ответ: «ПИН-код введен неверно»,  «отказано в связи с превышением количества дозволенных вводов ПИН-кода».

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием пластиковых карт, утвержденным приказом Банка России от 24.12.2004 N 266-П, банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-п, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме.  Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

При использовании банкомата для выдачи наличных денег кроме ввода карты необходим ввод ПИН-кода- средство идентификации клиента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фрагментами ленты банкомата (л.д. 104, т.1), а также фрагментами электронного журнала авторизационных запросов по карте  (л.д. 119, т.1) подтверждается невыдача ответа на запрос баланса 27.02.08, 29.02.08,  а также невыдача наличных в период с 04.03.08 до 14 часов 27 мин. 05.03.08 по причине неправильного введения предпринимателем Запаровой Еленой Георгиевной ПИН-кода.

Доказательств того, что в банкоматах, в которых запрашивался баланс или требуемая сумма имелись технические сбои, неверно выдавалась информация в результате обработки авторизационных запросов  не представлено.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, ответ работника подразделения банка 29.02.08 о том, что на денежные средства предпринимателя наложен арест  (л.д. 13) не подтверждает вину банка в несвоевременном снятии предпринимателем в банкоматах денежных средств,  поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.08 по делу А53-4799/08-С3-38 по иску предпринимателя к службе приставов о взыскании убытков с участием в качестве третьего лица Сбербанка установлено, что постановление судебного пристава от 09.01.08 о снятии ареста получено банком  только 05.03.08. Материалами настоящего дела подтверждается, что именно  в этот же день (05.03.08) в 14 ч. 27 мин. денежные средства были выданы предпринимателю в подразделении банка без ввода ПИН-кода.  

Таким образом, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта нарушения банком  условий договора № 10 от 10.06.2005 об обслуживании держателя международной карты Сбербанк-Maestro и наличия причинной связи между действиями работниками банка  и убытками предпринимателя.

При таких обстоятельствах, в иске к банку о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме, в связи с чем решение подлежит изменению.

Согласно