Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-4781/2010 по делу n А53-210/2009 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-4781/2010
Дело N А53-210/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Слугин С.А. по доверенности от 22.03.2010, паспорт <...>;
от ответчика - представитель Хархан Е.В. по доверенности от 25.08.2009, паспорт <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010 по делу N А53-210/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"
к ответчику - ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "Юг-авиа" о взыскании задолженности в размере 106191 руб. 27 коп.
Решением от 26.03.2010 (в редакции определения от 06.04.2009) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 106191 руб. 27 коп. задолженности.
Ответчик 02.03.2010 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.03.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определение мотивировано тем, что письмо, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, датировано после принятия решения и не существовало на момент рассмотрения спора. Письмо является дополнительным доказательством, при этом факт получения новых доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством. Письмо носит разъяснительный характер и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что мировое соглашение сторонами не заключалось. По мнению заявителя, письмо Управления ФНС по Ростовской области является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что согласно ответу Управления ФНС по Ростовской области N 08-1-34/2227/7@ от 29.12.2009 на запрос ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа" (т. 1 л.д. 139) услуги по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации, не облагаются налогом на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 140).
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
Заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано письмо N 08-1-34/2227/7@ от 29.12.2009 выданное Управлением ФНС по Ростовской области на запрос ЗАО Авиакомпания "Юг-Авиа" N 01/207 от 04.12.2009 (л.д. 139).
Таким образом, запрос в Управление ФНС по Ростовской области о разъяснении налогового законодательства и само разъяснение имели место после принятия решения по настоящему делу и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в заявлении обстоятельства были известны ответчику при рассмотрении спора. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на указание в определении на заключение сторонами мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное указание является технической опечаткой, допущенной при изготовлении текста определения, которая исправлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010.
В материалах дела мировое соглашение отсутствует, суд первой инстанции по настоящему делу не выносил определение об утверждении мирового соглашения.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Однако, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пошлина не уплачивается, в связи с чем пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010 по делу N А53-210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-4695/2010 по делу n А53-8630/2009 По требованию об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также