Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А32-4654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4654/2013

27 июня 2013 года                                                                              15АП-7091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2013 № 73 – Трапезникова О.М., удостоверение,

от заинтересованного лица - Мироненко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела МВД России по Северскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-4654/2013, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению отдела МВД России по Северскому району

к заинтересованному лицу - Мироненко Константину Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю - Мироненко Константину Николаевичу (далее – предприниматель, ИП Мироненко К.Н.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении 08.01.2013 года серии КК № 019653.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт осуществления предпринимателем на момент проверки розничной продажи алкогольной продукции, помимо пива посетителям ночного клуба «Энигма», на что требуется получение лицензии.

Отдел МВД России по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом, поскольку на момент осмотра на витрине находилась алкогольная продукция (водка, коньяк, шампанское и др.), представленной в материалы дела накладной подтверждается приобретение ИП Мироненко К.Н. у ООО «Казачка» алкогольной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы. Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, указывая, что событие правонарушения материалами дела не подтверждается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мироненко К.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2009, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309234831400032 (л.д. 20), ИНН 234828486984 (л.д. 21).

05.01.2013 сотрудниками административного органа проведена проверка ночного клуба «Энигма», расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Южная, 53, в котором предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В соответствии с протоколом осмотра от 05.01.2013 в ночном клубе выявлена реализация одной бутылки пива «Милер», объемом 0,33 л. с содержанием спирта менее 12% несовершеннолетней гражданке Яцкой Л.В.; за барной стойкой на витрине располагалась алкогольная продукция в ассортименте (л.д. 15-16).

Протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 05.01.2012 (л.д. 12-13) административным органом изъята алкогольная продукция в ассортименте в количестве 129 бутылок, находящихся в помещении ночного клуба «Энигма».

Факт реализации одной бутылки пива «Милер», объемом 0,33 л. с содержанием спирта менее 12% несовершеннолетней гражданке Яцкой Л.В. в своих объяснениях подтвердили бармен (л.д. 17-18) и предприниматель (л.д. 14).

Указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 08.01.2013 (л.д. 10).

Посчитав, что ИП Мироненко К.Н. осуществляется розничная реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии, административный орган обратился в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) осуществляется только организациями.

Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) также осуществляется только организациями (пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в том числе, производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции. Розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменена реализация алкогольной продукции в ассортименте без специального разрешения, лицензии.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на протокол осмотра от 05.01.2013, протокол изъятия от 05.01.2013, протокол об административном правонарушении от 08.01.2013.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается достоверно факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции за исключением реализации пива, для чего лицензия не требуется.

Из материалов административного производства не описано и не зафиксировано нахождение алкогольной продукции, в том числе на столах, ее потребление посетителями ночного клуба, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о предложении к реализации алкогольной продукции (прайс-листы, демонстрация алкогольной продукции и т.д.).

Факт изъятия алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.01.2013 (л.д. 12) не может с учетом обстоятельств данного конкретного спора свидетельствовать о реализации алкогольной продукции, поскольку в соответствии с накладной от 27.12.2012 предпринимателем у ООО «Казачка» приобретена алкогольная продукция в количестве 129 бутылок, которая по количеству и наименованию полностью совпадает с алкогольной продукцией, изъятой административным органом, что не опровергает довод предпринимателя о ее приобретении и хранении.

Довод жалобы о нахождении алкогольной продукции на витрине также подлежит отклонению, поскольку материалами дела в их совокупности (отсутствие факта реализации приобретенной у ООО «Казачка» алкогольной продукции, отсутствие факта потребления посетителями клуба, размещение на дверях ночного клуба и барной стойке объявления об ограничении продажи алкогольной продукции до 15.01.2013 (л.д. 33-35)) подтверждается, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи в проверяемый период, что не оспорено административным органом.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлена копия лицензии АК № 063388 от 13.02.2013 на осуществление юридическим лицом – ООО «Энигма» розничной продажи алкогольной продукции при соблюдении обязательных условий лицензирования (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного предпринимателю правонарушения, является верным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент вынесения настоящего постановления истек срок давности привлечения к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушении. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является дата составления акта проверки. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции к административной срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-4654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        С.С. Филимонова