Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-2555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2555/2013

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Глаголько П.Н. по доверенности № 03 от 20.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КГС-МОЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-2555/2013

по иску ООО "КГС-МОЛ"

к ответчику - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица - ТУ Росимущества в Краснодарском крае

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной арендной платы от 25.12.2012 и обязании возвратить денежные средства

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КГС-МОЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения от 25.12.2012 об отказе возвратить излишне уплаченную арендную плату в размере 2225547 руб. 77 коп., обязании возвратить указанную денежную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.  

Решением от 22.04.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение не имеет признаков ненормативного правового акта, не влечет правовых последствий для заявителя. У заявителя отсутствуют препятствия для обращения в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств к надлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. С момента регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерации в 2008 году арендатор уплатил 2225547 руб. 77 коп. по договору аренды Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. По мнению заявителя, уплаченная сумма подлежит возврату. Департамент имущественных отношений Краснодарского края осуществляет функции главного администратора неналоговых доходов краевого бюджета и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заседание не явился, отзыв не представил. Департамент о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Территориальное управление извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 21.07.2005 №605-р между департаментом имущественных отношений и обществом заключен договор аренды от 24.08.2005 № 00000001108 земельного участка с кадастровым номером 23:30:040103:0025.

Впоследствии, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 17.07.2008.

Арендодателю 14.08.2008 поступило уведомление Территориального управления Росимущества о внесении арендных платежей в адрес собственника земельного участка с указанной даты.

Соглашением от 07.05.2010 произведена перемена лиц в договоре на стороне арендодателя (л.д. 21).

В период с 01.01.2008 по 01.01.2009 арендатор внес арендные платежи в размере 4627095 руб. 41 коп. по реквизитам, указанным в договоре аренды земельного участка.

Полагая, что в 2008 году сумма в размере 2225547  руб. 77 коп. за период с 17.07.2008 по 01.01.2009 оплачена Департаменту имущественных отношений краснодарского края необоснованно, 21.11.2012 ООО «КСГ-Мол» обратилось к Департаменту с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы.

Департамент решением от 25.12.20012 отказал ООО «КСГ-мол» в возврате излишне уплаченной арендной платы, ссылаясь на то, что соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя, зарегистрировано только 21.07.2010.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления Российской Федерации может быть признан судом недействительным.

Признаком отнесения решений и действий соответствующих органов к таким актам является, прежде всего, их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, другие правовые последствия для конкретного лица.

При этом предметом спора по делам об оспаривании решений и действий государственных органов является требование, направленное на исключение последствий, порожденных такими решением или действиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не обладает присущими ненормативным актам признаками, не носит властно-обязывающий характер, его исполнение не обеспечено принудительно, а направлено в порядке реализации договорных отношений между арендодателем и арендатором. Оспаривание указанного ответа не восстановит права и законные интересы общества.

Истцом также заявлено требование об обязаннии Департамента имущественных отношений Краснодарского края возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В обоснование требований о возврате уплаченной суммы арендной платы истец ссылается на отсутствие у Департамента имущественных отношений Краснодарского края права собственности на арендуемый истцом земельный участок в период после регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Заявителем жалобы не дано пояснений относительного того, каким образом признание недействительным письма Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю восстановит его права.

Из пункта 2.5 договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 24.08.2005 следует, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств по реквизитам Управления федерального казначейства Минфина России по Краснодарскому краю.

Уплата арендной платы производилась в бюджет Краснодарского края.

Таким образом, ООО «КСГ-Мол» избран неверный способ защиты, оспаривание письма Департамента имущественных отношений в Краснодарском крае об отказе в возврате денежных средств не являющегося ненормативным правовым актом, не может повлечь восстановление прав заявителя. Возврат денежных средств в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведен Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Возврат денежных средств при наличии к этому оснований может быть произведен за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-2555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                       Кузнецов С.А.