Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-2722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2722/2013

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Дончанка" - руководитель – Казачек Сергей Сергеевич, паспорт; представитель - Данилейко Сергей Сергеевич, доверенность от 21.06.2013г.,

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области – представитель – Мелентьева Виктория Юрьевна, доверенность № 368 от 12.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной Службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-2722/2013

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Дончанка"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Дончанка" (далее – НП "СК "Дончанка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2013г. № 019651 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 17.04.2013 г. постановление управления признано незаконным и отменено. Заявитель освобожден от административной ответственности. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного НП "СК "Дончанка" правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 17.04.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель и директор НП "СК "Дончанка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 3 от 28.01.2013 г. сотрудниками УФМС России по Ростовской области в отношении НП "СК "Дончанка" проведена документальная проверка, в ходе которой выявлен факт неуведомления управления о заключении трудового договора с гражданкой Украины Свердловой А.В.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 019651 от 04.02.2013 г.

Постановлением УФМС по Ростовской области от 08.02.2013г. № 019651 НП "СК "Дончанка" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление обжаловано заявителем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии НП "СК "Дончанка" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Приложения № 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, субъектом, ответственным за уведомление уполномоченных органов о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, является лицо, привлекшее иностранного работника к трудовой деятельности на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в ходе проведенной проверки установлен факт осуществления гражданкой Украины Свердловой А.В. трудовой деятельности в НП "СК "Дончанка" в качестве спортсмена (инструктора) (трудовой договор № 10 от 01.10.2012 г.).

Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в УФМС по Ростовской области не направлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является обоснованным.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного НП "СК "Дончанка" правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд первой инстанции в качестве оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного обоснованно указал на то обстоятельство, что намерения у заявителя скрыть информацию отсутствовали: НП "СК "Дончанка" до заключения трудового договора с иностранным гражданином обращалось в управление за выдачей указанному гражданину разрешения на работу. После выявления правонарушения НП "СК "Дончанка" исполнило обязанность по уведомлению управления о приеме иностранного гражданина на работу.

Судом первой инстанции также учтено, что заявитель является некоммерческой организацией, осуществляющей социально значимую деятельность.

Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, а в последующем исполнил установленную законом обязанность по предоставлению соответствующей информации, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения НП "СК "Дончанка" к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-2722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова