Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-30656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30656/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС»: Старкова Елена Сергеевна, паспорт, по доверенности от 25 января 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2013 года по делу № А32-30656/2012

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС»

о взыскании неустойки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – общество «Кубаньэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС» (далее – общество «ЭЛВИС», ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 281 от 20 апреля 2012 года в размере 100 999 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было передано ответчику техническое задание, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последнее является приложением № 1 к спорному договору и было подписано сторонами вместе с остальными приложениями.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между обществом «Кубаньэнерго» (заказчик) и обществом «ЭЛВИС» (подрядчик) был подписан договор на выполнение подрядчиком по заданию заказчика проектно-изыскательских работ № 281 по объекту «Внешнее электроснабжение жилого дома по адресу: Краснодарский край, МО город Сочи, Центральный район, улица Виноградная, участок № 9», «Внешнее электроснабжение жилого дома в селе Нижнее Уч-Дере, участок № 9 Лазаревского РРЭС».

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора. Согласно пункту 1 данного постановления оценка заключенности договора осуществляется судом независимо от заявления соответствующих возражений или встречного иска.

При оценке заключенности договора № 281 от 20 апреля 2012 года апелляционный суд установил следующее.

Исходя из определенного в тексте подписанного сторонами документа условия о предмете, выраженное в нем волеизъявление сторон было направлено на возникновение обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ.

В силу изложенного при оценке заключенности спорного договора подлежат применению общие положения о заключении договора (глава 28 ГК РФ) и нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, в силу чего исходя из смысла универсального принципа определенности правовых отношений, оно должно быть сформулировано сторонами с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Условие спорного договора о предмете (пункт 1.1 договора) определяет наименование работ – проектно-изыскательские работы по объекту Сочинских электрических сетей: «Внешнее электроснабжение жилого дома по адресу: Краснодарский край, МО город Сочи, Центральный район, улица Виноградная, участок № 9» (ТУ № 201-1/2219 от 26 апреля 2011 года), «Внешнее электроснабжение жилого дома в селе Нижнее Уч-Дере, участок № 9 Лазаревского РРЭС» (ТУ № 201-3/457 от 29 октября 2010 года).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результаты подлежат определению в техническом задании, подлежащем согласованию в качестве приложения № 1.

Между тем, подписанное сторонами приложение № 1 к спорному договору, названное «Техническое задание» содержит сведения, тождественные сведениям пункту 1.1 договора – наименование работ. Технические, экономические и другие требования к работам и их результаты в приложении № 1 к договору не определены.

Согласно правовой позиции, выраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 759 ГК РФ задание на проектирование, определяющее предмет договора, является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (см.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 года по делу № А53-19094/2008, от 24 октября 2006 года N Ф08-4454/2006). Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора незаключенным только в том случае, если предмет договора был фактически определен сторонами.

В деле отсутствует согласованное сторонами техническое задание на проектирование, определяющее технические, экономические и другие требования к работам.

Ссылка в пункте 1.1 договора и приложении № 1 к договору на ТУ № 201-1/2219 от 26 апреля 2011 года, ТУ № 201-3/457 от 29 октября 2010 года не позволяет сделать достоверный вывод о согласовании сторонами индивидуализирующих предмет спорного договора технических, экономических и других требований к работам, поскольку, как следует из пункта 5.1 данного договора, на момент его подписания данные ТУ не были переданы заказчиком подрядчику. В силу указанного условия документация согласно приложению № 1 подлежала передаче заказчиком подрядчику  в срок до 27 апреля 2012 года, однако доказательства такой передачи заказчиком и принятия ее подрядчиком в деле отсутствуют.

Подписанный сторонами в качестве приложения № 2 к спорному договору календарный план содержит сроки выполнения работ, определенных их наименованием, тождественным пункту 1.1 и приложению № 2. Индивидуализирующие предмет договора технические, экономические и другие требования к работам в данном приложении отсутствуют.

Подписанная сторонами в качестве приложения № 3 к спорному договору сводная ведомость стоимости работ содержит цену работ, определенных их наименованием, тождественным пункту 1.1 и приложению № 2. Индивидуализирующие предмет договора технические, экономические и другие требования к работам в данном приложении отсутствуют.

Аналогичным образом – указанием на наименование работ – работы обозначены в графике освоения капитальных вложений (приложение № 4 к договору) и графике финансирования (приложение № 7 к договору).

Приложение № 5 к договору сведений о работах не содержат.

Приложение № 6 к договору определяет результат работ путем словесной формулы «проектная документация»; индивидуализирующие предмет договора технические, экономические и другие требования к результату работ в данном приложении отсутствуют.

Представленные истцом расчеты № 1 стоимости проектно-изыскательских работ составлены обществом «Кубаньэнерго» в одностороннем порядке. Доказательства их согласования с обществом «ЭЛВИС» в деле отсутствуют.

Из изложенного следует, что при подписании договора № 281 и приложений к нему сторонами не было согласовано условие о предмете с той степенью определенности, которая позволяет признать данный договор заключенным.

Как отмечено выше, категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость; в силу изложенного договор, являющийся незаключенным по причине несогласованности условия о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением.

Из материалов дела следует, что спорный договор ни одной из сторон не исполнялся.

Как следует из представленного в суд первой инстанции отзыва ответчика, последний ссылается на невозможность выполнения работ по причине обусловленной непредоставлением технической документации неопределенности требований к работам.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный договор не является заключенным по причине несогласования сторонами условия о предмете.

Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательства.

Поскольку обязательство по выполнению работ по спорному договору не возникло, постольку основания для применения ответственности за его нарушение ответчиком отсутствуют.

В силу изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано неверным по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу № А32-30656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

                                                                                                          Ю.И. Баранова