Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-4592/2010 по делу n А32-16459/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-4592/2010
Дело N А32-16459/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Даниелян М.Р. - представитель - Павленко Наталья Николаевна, доверенность от 14.05.2010 г.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.03.2010 г. по делу N А32-16459/2009 о приостановлении производства по делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Даниелян М.Р.
к Геленджикскому городскому отделу ФССП России по Краснодарскому краю,
при участии третьих лиц: Управления ФССП по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, индивидуальных предпринимателей Даниелян Н.А., Цой В.К., Демьянова М.Н., Погосян В.Г., Изотенко Е.В., Казбанова Е.В., Скударнова О.И., Минько Н.В., Сайфутдинов И.И., Асланова З.Р., Казарян Ж.Г., Акопян А.А. в лице представителя Кирсановой З.Г.
о признании действий незаконными
установил:
индивидуальный предприниматель Даниелян Мкртыч Рубенович (далее - Даниелян М.Р.) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Геленджикскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по препятствию осуществления торговли и оказанию услуг населению на земельном участке по ул. Революционная, 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, индивидуальные предприниматели Даниелян Н.А., Цой В.К., Демьянова М.Н., Погосян В.Г., Изотенко Е.В., Казбанова Е.В., Скударнова О.И., Минько Н.В., Сайфутдинов И.И., Асланова З.Р., Казарян Ж.Г., Акопян А.А. в лице представителя Кирсановой З.Г.
Определением суда от 02.03.2010 г. по ходатайству заинтересованного лица производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-23494/2009.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 02.03.2010 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что рассмотрение настоящего дела не связано с рассмотрением дела N А32-23494/2009.
В судебном заседании представитель Даниеляна М. Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что материалами дела подтверждается наличие взаимосвязи между настоящим делом и делом до рассмотрения которого оно приостановлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 КоАП РФ, указывая, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела N А32-23494/2009.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Даниелян М.Р. о признании незаконными действий по препятствию предпринимателю осуществления торговли и оказанию услуг населению на земельном участке по ул. Революционная, 11.
Предметом рассмотрения по делу N А32-23494/2009 являются требования Даниелян М.Р. и Даниелян Н.А. о признании незаконными действий должностных лиц Администрации г. Геленджик, Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, ОВД г. Геленджик по возведению оградительных металлических сооружений на земельном участке, расположенном в г. Геленджик по ул. Революционной, 11.
Выяснение вопроса о законности установления на спорном земельном участке оградительных металлических сооружений имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что, по мнению предпринимателя, указанные ограждения препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, что является предметом спора по настоящему делу.
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что решение суда по делу А32-23494/2009 вступило в законную силу, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 г. по делу N А32-16459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-4575/2010 по делу n А53-8441/2009 По делу о взыскании ущерба по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также