Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-35367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35367/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горняцкого сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 г. по делу № А53-35367/2012 по иску Администрации Горняцкого сельского поселения к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" об обязании выполнения работ и взыскании пени принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горняцкого сельского поселения обратилась в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ООО "Росдорстрой" об обязании ответчика выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту, взыскании пени в сумме 1575397 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с муниципальным контрактом № 52 от 10.04.12. на выполнение ремонта дворовой территории по ул. Строительная д. 8 в пос. Горняцкий, организацией ООО "Росдорстрой" не выполняются условия контракта согласно графику.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд исключить из исковых требований требование об обязании ответчика выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту; просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 1575397 руб. 49 коп.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ИНН 6162046384 ОГРН 1066162014555) в пользу Администрации Горняцкого сельского поселения (ИНН 6164007285 ОГРН 1026103275153) взыскано 25 483 руб. 14 коп. пени. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ИНН 6162046384 ОГРН 1066162014555) в доход Федерального бюджета РФ взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно удовлетворены исковые требование лишь в части, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных сроков окончания работ, договором стороны определили имущественную ответственность в случае нарушения обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 52 от 10 апреля 2012 г., согласно которому подрядчик на свой риск обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу по ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома и проезда к дворовой территории по ул. Строительная,8, в п. Горняцкий согласно утвержденной смете, на условиях контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена его составляет 401234 руб.

Согласно разделу 4 договора подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 31 июля 2012г.

Судом установлено, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, приняты истцом и оплачены работы на сумму 142986 руб.

Согласно материалам дела, Администрация Горняцкого сельского поселения неоднократно направляла претензии в адрес ООО "Росдорстрой" о необходимости в кратчайший срок выполнить работы и оплатить пеню за неисполнение договорных обязательств.

Невыполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленный договором срок явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оплате работ по контракту исполнил надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, допустил нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Выполнение подрядчиком обязательств по спорному муниципальному контракту по объему выполнения работ истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ по ремонту объекта определяются графиком на выполнение подрядных работ, составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с разделом 4 договора срок окончания выполнения работ по 31 июля 2012 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии  с графиком какие-либо этапы работ отсутствуют, указан один вид работ - ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома и проезда к дворовой территории по ул. Строительная, 8, в п. Горняцкий.

В суде первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно контррасчету ответчика в сумме 12741,57 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" № 81 от 22 декабря 2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, судом сделан правомерный вывод о том, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки подлежит снижению до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 25 483 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно удовлетворены исковые требование лишь в части, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных сроков окончания работ, договором стороны определили имущественную ответственность в случае нарушения обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истцом период просрочки указан с 10.04.2012 по 15.10.2012.

В соответствии с разделом 4 договора срок окончания работ определен по 31.07.2012. Согласно графику какие-либо этапы работ отсутствуют, указан один вид работ - ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома и проезда к дворовой территории по ул. Строительная, 8, в п. Горняцкий. Условие относительно сроков выполнения этапов работ в договоре отсутствует.

Следовательно, судом правомерно не применен этот вид ответственности, поскольку сумма неустойки может быть начислена лишь за период просрочки обязательства, в данном случае за период с 01.08.2012.

Довод истца о правомерности предъявленного первоначального ко взысканию требования о взыскании неустойки  за период с 10.04.2012 по 15.10.2012 в размере 1575397 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку начисление  неустойки за просрочку выполнения обязательства возможно только лишь на период просрочки, а не с момента заключения договора. Пеня за нарушения сроков начала исполнения работ договором не предусмотрена с учетом толкования его условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, начисление пени за просрочку выполнения работ и просрочку ввода в эксплуатацию фактически является применение двойной ответственности за одно правонарушение, поскольку договором предусмотрен в целом срок окончания работ до 31.07.2012г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки по заявлению ответчика, с учетом требований ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом правомерно заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 г. по делу №А53-35367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева