Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-39503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39503/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-39503/2012,

принятое в составе судьи  Нигоева Р.А.

по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Адлерскому отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация г. Сочи) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю); Адлерскому отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2012 г. к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № 49000002995 от 10.07.1998г.; обязании Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю провести регистрацию названного дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО).

Решением суда от 10.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, обременен ипотекой. Согласие залогодержателя на заключение дополнительного соглашения о включении в договор арендатора – ОАО «Кубаньэнерго» при обращении за регистрацией соглашения не представлено. В настоящее время дополнительное соглашение зарегистрировано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 10.04.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность действий управления по отказу в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 49000002995 от 10.07.1998г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012г. администрация г. Сочи обратилась в Адлерский отдел г. Сочи Управление Росреестра по Краснодарскому краю о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2012 года к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 49000002995 от 10.07.1998г.

Управлением Росреестра принято решение от 18.12.2012г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2012 г. к договору аренды.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:000000:21, являющийся предметом договора аренды № 49000002995 от 10.07.1998, обременен ипотекой права аренды на основании договора залога № 21-10/З от 01.09.2010 г. Залогодержателем является АКБ «ИНКАРОБАНК» (ЗАО), залогодателем - ОАО «Гостиничный Комплекс «Жемчужина». При этом заявление о погашении ипотеки или согласие залогодержателя на заключение дополнительного соглашения от 15.03.2012 года к договору аренды и включение в договор арендатора- ОАО «Кубаньэнерго» в регистрирующий орган не представлено. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия Брижань А.В., подписавшего соглашение от имени арендатора - ОАО «Кубаньэнерго».

Полагая, что отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является незаконным, администрация г. Сочи обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства является основанием для приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав (статьи 19, 20 Федерального закона N 122-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2012 г. к договору аренды послужил факт наличия в отношении предмета аренды – земельного участка с кадастровым номером 23:49:000000:21 обременения в виде ипотеки (регистрационная запись от 02.03.2011г. № 23-23-22/011/2011-107) и непредставление заявителем  согласия залогодержателя на вступление в арендные отношения по условиям дополнительного соглашения второго арендатора – ОАО «Кубаньэнерго».

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным законом об ипотеке (пункт 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что право аренды на земельный участок (кадастровый номер 23:49:000000:21) является предметом залога по договору ипотеки от 01.09.2010г. № 21-103/З, заключенному между АКБ «ИНКАРОБАНК» (ЗАО) и ОАО «Гостиничный Комплекс «Жемчужина».

На момент обращения администрации с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, права по которому являются предметом залога, договор ипотеки в установленном законом порядке не был изменен или прекращен; соответствующая регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП не погашена. Доказательства исполнения обязательства по договору, обеспеченного залогом, в деле отсутствуют.

Поскольку право залога в установленном Законом порядке не прекратилось, у залогодателя сохранилась обязанность распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя - АКБ «ИНКАРОБАНК» (ЗАО).

Управление, установив, что в пакете документов, представленных для государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2012г., отсутствует согласие банка на совершение действий в отношении предмета залога, обоснованно отказало в государственной регистрации названного соглашения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на тот факт, что 11.02.2013г. администрация повторно обратилась в управление за регистрацией спорного соглашения, представив согласие залогодержателя на включение в договор аренды второго арендатора, дополнительное соглашение от 15.03.2012г. зарегистрировано.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-39503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова