Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу n А32-47188/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47188/2009

29 июня 2013 года                                                                              15АП-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» Кожевникова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-47188/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признании недействительными сделок по списанию 14.09.2012 с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» (ИНН 7014033866, ОГРН 1027000767078)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» (далее – ООО «ИЛПК», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кожевников Константин Николаевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 14.09.2012 с расчётного счёта должника, открытого в ОАО «БИНБАНК» денежных средств в общей сумме 353 734 руб. в счёт погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; применить последствия недействительности сделок, обязав Управление Пенсионного Фонда России по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара возвратить на расчетный счет должника 353 734 руб., списанных 14.09.2012 по инкассовым поручениям.

Определением суда от 27.03.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 27.03.2013, приять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда России по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара просит определение суда от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ХОЛДЭР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ИЛПК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожидаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 14.09.2012 с расчётного счёта должника денежных средств в счёт погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инкассовыми поручениями от 03.09.2012 №№ 03301770471613, 03301770471635, 03301770471652, 03301770471630, 03301770471638, 03301770471654, 03301770471602, 03301770471605, 03301770471606, 03301770471607, 03301770471608, 03301770471612, 03301770471614, 03301770471615, 03301770471616, 03301770471617, 03301770471627, 03301770471629, 03301770471631, 03301770471632, 03301770471633, 03301770471634, 03301770471636, 03301770471639, 03301770471640, 03301770471646, 03301770471651, 03301770471653, 03301770471655, 03301770471656 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара списало с расчётного счёта должника № 40702810800130001071, открытого в ОАО «БИНБАНК», денежные средства в счёт погашения текущей задолженности по внесению страховых взносов в размере 353 734 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, списание денежных в указанном размере произведено с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,                       связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Соответственно, задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации является текущим требованием четвёртой очереди.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие иных текущих требований, относящихся к первой, второй либо третьей очереди, которые имеют приоритет перед требованиями об уплате страховых взносов. В дело представлен реестр текущей задолженности ООО «ИЛПК» по состоянию на 14.09.2012, подтверждающий данные доводы конкурсного управляющего.

При оценке обоснованности заявления арбитражным судом обоснованноучтено следующее.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара не знало и не могло знать о нарушении очерёдности удовлетворения текущего платежа, поскольку по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, УПФР по Карасунскому округу г. Краснодара не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчётному счёту должника, что также свидетельствует о неосведомлённости о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке. Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что должник исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2011 и 2012 год, в подтверждение представляет в дело копии соответствующих платёжных поручений. При этом доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара,  у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле отсутствуют.

Доводы  конкурсного управляющего о том, что Управление Пенсионного Фонда России по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара знало о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку информация о банкротстве должника опубликована в газете «Комерсантъ» № 34 от 2602.11, а также о том, что требования пенсионного фонда в размере 112 830 руб. 85 коп. по заявлению уполномоченного органа определением суда от 09.08.11 включены в реестр требований кредиторов должника,  апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства могут свидетельствовать только об информированности пенсионного фонда в отношении банкротства должника и не могут свидетельствовать о том, что пенсионный фонд знал, как  о наличии требований по текущим платежам вообще, так и о наличии требований по текущим платежам, предшествующим спорным, в частности. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства также не свидетельствуют об осведомленности органа ПФР о наличии либо отсутствии должника денежных средств на расчетном счете должника.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного                         суда от 22.10.2012 по делу № А32-16543/2008.

В части доводов конкурсного управляющего об излишнем взыскании страховых взносов спорными инкассовыми поручениями, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты является реализация конкурсным управляющим положений статьи 27 «Возврат сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов»  Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального