Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу n А32-46135/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46135/2011

29 июня 2013 года                                                                              15АП-6692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Сиволобова М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-46135/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроМолоко» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПрестиж» (ИНН 2361002610, ОГРН 1092361000907)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПрестиж» (далее – ООО «АгроПрестиж», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгроМолоко» (далее – ООО «КубаньАгроМолоко», кредитор) с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 21 999 990 руб. задолженности.

Определением суда от 08.04.2013 включены требования ООО «КубаньАгроМолоко» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроПрестиж» в сумме 21 999 990 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должника Рябоконь Ольга Александровна (далее – конкурсный управляющий) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить определение суда от 08.04.2013, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором в адрес конкурсного управляющего заявление не направлялось; кредитором не возмещены расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем конкурсным управляющим не уведомлялись конкурсные кредиторы о поступивших требованиях в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем он не подлежит принятию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Материалы, представленные кредитором, свидетельствуют о том, что между ООО «КубаньАгроМолоко» и должником возникли отношения, связанные с передачей денежных  средств,  что  подтверждается  п/п  №  214  от  02.07.2010г.  на  сумму  21 999  990 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются согласно договора поставки б/н от 23.06.2010г. Однако, указанный договор кредитором не предоставлен суду, равно как и доказательства выполнения обязательств со стороны должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд установил, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроПрестиж» задолженности заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и подлежат судом удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что в его адрес кредитором заявление не направлялось, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО «КубаньАгроМолоко» подало заявление в период процедуры наблюдения. Заявление и приложенные к нему документы были вручены должнику и временному управляющему Полторадину С.Н., о чем свидетельствуют подписи на заявлении кредитора.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто на основании решения суда от 13.12.2012, то есть после подачи кредитором заявления об установлении требований кредитора, у кредитора отсутствовала необходимость направления конкурсному управляющему заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление конкурсных кредиторов должника.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «АгроПрестиж» Рябоконь О.А.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-46135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева