Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу n А32-30125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30125/2012

30 июня 2013 года                                                                                15АП-5515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от заявителя: директор Чернокожев В.И.,

от заинтересованного лица: представитель Пыхтин Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 29 марта 2013 года по делу №А32-30125/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» (ОГРН 1022301198336, ИНН 2308007411)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании незаконными действий должностных лиц управления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившихся в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Краснодар на объекты недвижимости: основное строение с пристройкой литеры Ю, Ю1 общей площадью 219,2 кв. м, нежилое помещение первого этажа №№1,2 литер Г5 общей площадью 15 кв. м, нежилое помещение первого этажа №1 общей площадью 7,1 кв. м литер Г14, нежилые помещения первого этажа №№1,2 литер Б1 общей площадью 166,4 кв. м, ремонтную мастерскую общей площадью 198,2 кв. м литер Х1, нежилые помещения первого этажа №№1,2 общей площадью 102,1 кв. м литер Д1, нежилые помещения первого этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 общей площадью 715,5 кв. м литеры Р, Р1, р1, р2, формовочный цех общей площадью 342,2 кв. м литеры Ж, ж9, сторожку литер Т1 общей площадью 6,8 кв. м, нежилые помещения первого этажа №№ 2, 4 общей площадью 83,5 кв. м литер О1, нежилые помещения первого этажа №№ 1, 2 литеры Я1, я1 общей площадью 11,7 кв. м, нежилые помещения первого этажа №№ 1, 2, 3 литер В1 общей площадью 233,1 кв. м, мастерскую, сварочный цех литеры У, У1, у1 общей площадью 288,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 131; о признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а также свидетельств о государственной регистрации права, имеющих документом-основанием решение малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов №349 от 22 сентября 1993 года (с учетом ходатайства от 21 февраля 2013 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: муниципальное образование город Краснодар не являлось стороной судебного разбирательства в деле А32-19366/2010 и судом не привлекалось стороной по делу, управление приняло от муниципального образования пустые чистые бланки заявлений, без указания литеров объектов, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Апеллянт также указал, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представитель управления против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на следующее имущество: основное строение с пристройкой литеры Ю, Ю1 общей площадью 219,2 кв. м (запись от 04 июля 2012 года №23-23-01/364/2012-123), нежилое помещение первого этажа №№ 1, 2 литер Г5 общей площадью 15 кв. м (запись от 08 августа 2012 года №23-23-01/364/2012-133), нежилое помещение первого этажа №1 общей площадью 7,1 кв. м литер Г14 (запись от 05 июля 2012 года №23-23-01/364/2012-127), нежилые помещения первого этажа №№ 1, 2 литер Б1 общей площадью 166,4 кв. м (запись от 04 июля 2012 года №23-23-01/364/2012-119), ремонтную мастерскую общей площадью 198,2 кв. м литер Х1 (запись от 13 августа 2012 года №23-23-01/364/2012-125), нежилые помещения первого этажа №№ 1, 2 общей площадью 102,1 кв. м литер Д1 (запись от 05 июля 2012 года №23-23-01/364/2012-128), нежилые помещения первого этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 общей площадью 715,5 кв. м литеры Р, Р1, р1, р2 (запись от 13 августа 2012 года №23-23-01/364/2012-131), формовочный цех общей площадью 342,2 кв. м литеры Ж, ж9 (запись от 05 июля 2012 года №23-23-01/364/2012-129), сторожку литер Т1 общей площадью 6,8 кв. м (запись от 08 августа 2012 года №23-23-01/364/2012-132), нежилые помещения первого этажа №№ 2, 4 общей площадью 83,5 кв. м литер О1 (запись от 23 октября 2008 года №23-23-01/544/2008-011), нежилые помещения первого этажа №№ 1, 2 литеры Я1, я1 общей площадью 11,7 кв. м (запись от 05 июля 2012 года №23-23-01/364/2012-124), нежилые помещения первого этажа №№ 1, 2, 3 литер В1 общей площадью 233,1 кв. м (запись от 04 июля 2012 года №23-23-01/364/2012-120), мастерскую, сварочный цех литеры У, У1, у1 общей площадью 288,5 кв. м (запись от 04 июля 2012 года №23-23-01/364/2012-121), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 131.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что законных оснований для государственной регистрации права собственности на спорное имущество не имелось, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2011 года по делу №А32-19366/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2012 года, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Ремстройбыт» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара было истребовано недвижимое имущество, в том числе и вышеперечисленные объекты.

В определении об отказе в передаче дела №А32-19366/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 года №ВАС-6498/2012 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о правомерности виндикационного иска и указала, что судебным актом по другому делу (№А32-17577/2006), в котором участвовали те же стороны, установлено, что спорное имущество является собственностью муниципального образования г. Краснодар, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» о признании права собственности на это имущество отказано в связи с отсутствием доказательств передачи имущества заявителю либо его правопредшественнику в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Учитывая, что общество не является собственников вышеуказанного имущества, его права оспариваемыми действиями затронуты быть не могут. Недоказанность обстоятельства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями управления является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества фактически направлены на оспаривание зарегистрированных вещных прав на спорное имущество.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения и основанные на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу №А32-30125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

А.А. Попов