Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу n А53-1727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1727/2013

30 июня 2013 года                                                                              15АП-7602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: представитель Никитина Л.П. (доверенность от 28.12.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2013 по делу № А53-1727/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноКлуб»

(ИНН 6154562924, ОГРН 1096154004253)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 769 600,60 руб.

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноКлуб (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности в сумме 588 052 руб., неустойки в размере 181 548,60 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 142442 от 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноклуб" (ИНН 6154562924, ОГРН 1096154004253) взыскано 588 052 руб. задолженности, 120 700,16 руб. неустойки, 16 937,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Техноклуб" (ИНН 6154562924, ОГРН 1096154004253) возвращено из федерального бюджета 653,59 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11 от 30.01.2013 г.

Решение мотивировано тем, что требования истца в части взыскания 588 052,00 руб. задолженности по договору № 142442 от 07.12.2011 подтверждены представленными документами в том числе: договором № 142442 от 07.12.2011, товарной накладной № 26130 от 07.12.2011 г. подписанной сторонами, актом сверки, а потому обоснованны.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, санкция за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 2613 от 07.12.2011. начислена истцом начиная с 11.12.2011. – даты, когда должен быть внесен первый авансовый платеж за поставляемую продукцию в размере 30% от общей стоимости товара (149 504,74 руб.), а также начиная с 08.02.2012 - дата возникновения обязательства по оплате оставшейся стоимости товара. Между тем, истец приступил к поставке товара, несмотря на отсутствие авансовых платежей со стороны ответчика в установленные сроки, отказ от договора не заявил, требования о взыскании убытков также отсутствуют. Таким образом, из действий обеих сторон следует отсутствие возражений по поставке товара без предоплаты. При этом соглашение сторон относительно ответственности покупателя в виде неустойки на сумму предварительной оплаты отсутствует. Из смысла статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается покупателем до начала передачи продавцом товара. Следовательно, если поставка продавцом уже осуществлена, он теряет право требования аванса. В связи с указанными обстоятельствами суд счел правомерным требование о взыскании неустойки в размере 120 700,17 руб., начисленной истцом на сумму 348 844,41 руб. за период с 08.02.2012 по 21.01.2013, что по расчету истца составляет 346 дней. Суд отклонил ходатайство истца об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принят во внимание значительный период просрочки оплаты поставленного товара, отсутствие авансирования и полная неоплата товара ответчиком на момент вынесения решения.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 делу № А53-1727/2013 изменить в части и принять новый судебный, в котором снизить размер неустойки до 49 862, 92 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не предоставил ответчику счет-фактуру. Непредставление истцом встречного исполнения в виде направления ответчику счета-фактуры является, по мнению ответчика, основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций. Ответчик также ссылается на то, что суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. Размер неустойки, согласно п. 6.3 договора поставки № 156298/25/12 от 23.04.2012 составляет 0,1 % от стоимости поставки за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых. Указанный размер неустойки значительно превышает размер процентов (8%), установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, предусмотренных законом. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что основной долг уже оплачен и он обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между ООО "Техноклуб" (поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) заключен договор № 142442, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование (именуемое в дальнейшем "товар") по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-13).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется одной партией в течении 15 дней с момента поступления 30% предоплаты от суммы договора. Поставщик обязан не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить покупателя о дате и времени прибытия товара на склад покупателя посредством факсимильной связи.

В соответствии с п. 5.1.,5.2., договора, общая стоимость товара составляет 588 052,00 рублей (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят два рубля 00 копеек), в том числе НДС (18 процентов) 89 702,85 руб. (восемьдесят девять тысяч семьсот два рубля 85 копеек). Стоимость товара оплачивается поставщику в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от всей стоимости товара выплачивается не позднее трех банковских дней после заключения договора на основании счета поставщика. Окончательный платеж в размере 70% от стоимости товара выплачивается в срок не позднее 60 (шестьдесят) дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 6.3. договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 588 052 руб., что подтверждается товарной накладной № 2613 от 07.12.2011, подписанной уполномоченными представителями сторон (л.д. 15).

В январе 2012 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Техноклуб" составила 588 052,00 руб. (л.д. 21).

До настоящего времени задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 588 052,00 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обжалует судебное решение лишь в части размера взысканной судом договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не выставил счет на оплату, и это привело к просрочке оплаты.

Обязанность оплаты переданного товара возникла у ответчика независимо от выставления счета-фактуры.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от всей стоимости товара выплачивается не позднее трех банковских дней после заключения договора на основании счета поставщика. Окончательный платеж в размере 70% от стоимости товара выплачивается в срок не позднее 60 (шестьдесят) дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, получение счета-фактуры, согласно договору, влияет лишь на начальную дату окончательной оплаты, но не изменяет конечный срок платежа - не позднее шестидесяти дней с даты поставки товара. Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены в договоре поставки.

Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить 70% цены товара возникла у покупателя непосредственно после поставки товара.

Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 № КА-А40/17185-10 по делу № А40-20317/10-41-155, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу № А56-18267/2009).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе,