Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-38029/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38029/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Скифия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2013 по делу № А32-38029/2012

по иску ИП Арашуковой Элеоноры Викторовны к ООО «Скифия»

о взыскании аванса и договорной неустойки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арашукова Элеонора Викторовна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Скифия» о взыскании 49 640 рублей аванса за недопоставленный товар, 2 864 94 рублей договорной неустойки в виде пени, 1 700 000 рублей договорной неустойки в виде штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия заключенного между ним и истцом договора купли-продажи от 16.07.2012 № 3. Истец уплатил ответчику 5 550 000 рублей аванса за пшеницу 4 класса в количестве 1000 тонн при общей стоимости указанного количества зерна 6 800 000 рублей. Ответчик поставил истцу только 492 682 тонны пшеницы в зачетном весе. Условиями договора предусмотрены пеня за просрочку поставки товара, а также штраф за уклонение продавца от своих обязанностей по договору в течение одного месяца с момента заключения договора.

Решением от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 571 832 рублей договорной неустойки. В остальной части суд принял частичный отказ истца от иска и производство по делу прекратил.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его в части взыскания с него неустойки, отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы: договор был заключен на срок с 16.07.2012 до 15.08.2012, поэтому начисление неустойки по договору после 15.08.2012 незаконно. Довод касается как пени, так и штрафа. В отношении штрафа ответчик отметил, что его начисление обусловлено просрочкой исполнения обязательств продавца более чем на один месяц, а срок действия самого договора составляет менее месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, подчеркнув, что не знаком с доводами апелляционной жалобы.

Решение проверено только в обжалованной части в порядке применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не опровергается сторонами, и оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) по передаче покупателю (истцу) авансированной пшеницы 4 класса во исполнение договора купли-продажи от 16.07.2012 № 3 правильно установлены судом первой инстанции. Контррасчета пени ответчик не представил, расчета, выполненного истцом, не опроверг.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара в установленный договором № 3 от 16.07.2012 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, истцом в соответствии с п. 5.1 договора начислена неустойка за период с 27.07.2012 по 15.10.2012 в сумме 1 871 832 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае уклонения Продавца от своих обязательств по настоящему договору в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора, Продавец уплачивает покупателю пени  в размере 25 % от суммы договора и производит возврат денежных средств покупателя в течение двух дней.   Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 700 000 рублей.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части пени, установленной пунктом 5.1. договора. Ее начисление после окончания срока действия договора недопустимо в силу следующих обстоятельств.

К отношениям сторон подлежат применению нормы статей 521 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан восполнить недопоставку лишь в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика допоставить истцу товар прекратилась с истечением срока действия договора 16.08.2012, поскольку иного не предусмотрено спорным договором. Факт передачи ответчиком истцу последней партии товара 16.08.2012 этот вывод подтверждает (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу № А53-2383/2010, от 30.09.2010 по делу № А32-19153/2009). Кроме того, с учетом условия пункта 5.3. спорного договора, апелляционный суд полагает возможным толковать условия договора о сроке исполнения ответчиком обязательств по поставке товара именно таким образом: в течение одного месяца с момента заключения договора, начиная с десятого дня после заключения договора. После истечения одного месяца обязанность поставить товар у ответчика прекращается: иначе необъяснимо условие пункта 5.3. об обязанности поставщика возвратить ранее полученные от покупателя денежные средства. Согласиться с тем, что срок исполнения обязанности по поставке товара истек для ответчика 15.08.2012 также нельзя с учетом, во-первых, вышеуказанного условия пункта 5.3. договора, а во-вторых, наличия в деле накладных от 16.08.2012 № 20-22 (л.д. 48 и далее).

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.1. неустойка в виде пени не подлежит начислению после 16.08.2012, в указанной части решение подлежит изменению. Присужденную к взысканию пеню надлежит уменьшить до 573 964,16 рубля (за период с 27.07.2012 по 16.08.2012 включительно, с учетом уточнения иска, л.д. 77). Формула для расчета принята указанная в уточнении иска, с учетом количества дней просрочки: 4 дня в июле и 16 дней в августе 2012 года. В остальной части взыскания пени иск удовлетворению не подлежит.

Такой подход к толкованию норм статей 511 и 521 ГК РФ подтверждается материалами арбитражной практики (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу № А53-9987/2009, от 02.08.2012 по делу № А15-817/2011, определение ВАС РФ от 21.06.2012 № ВАС-7711/12 по делу № А24-3683/2011, от 07.11.2011 № ВАС-12410/11 по делу № А40-1884/09-40-22).

В части штрафа, обязанность уплаты которого установлена пунктом 5.3. договора, иск подлежал удовлетворению, поскольку, с учетом вышеуказанного вывода суда о сроке исполнения обязанности по поставке, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Именно после 16.08.2012 поставки со стороны ответчика прекратились, а денежные средства в размере, непокрытом поставкой, возвращены истцу. 16.08.2012 был последним днем, когда ответчик мог поставить истцу товар на всю оставшуюся сумму предварительной платы. Уклонение от исполнения этой обязанности повлекло его обязанность уплатить ответчику штраф в размере 25 % цены договора, что составило 1 700 000 рублей. О несоразмерности неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил, извещался надлежащим образом. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Решение надлежит отменить в обжалуемой части, а именно в части присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы пени, принять в указанный части новый судебный акт, а также изменить в части распределения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года по делу № А32-38029/2012 в обжалованной части, а именно в части присужденной к взысканию с ответчика неустойки отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать  с  ООО  «Скифия»  (ИНН  2302060232)  в  пользу  индивидуального предпринимателя  Арашуковой  Э.В.  (ИНН  262800290747) 2 273 964 рубля 16 копеек договорной неустойки. В остальной части иска во взыскании неустойки отказать.

Изменить решение в части распределения судебных издержек, изложить абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Скифия» (ИНН 2302060232) в доход федерального бюджета 26 012 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко