Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-39523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39523/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-39523/2012 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙТЕХНИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания "ИНКО" о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" о взыскании 1 000 000 реального ущерба, 3 000 000 упущенной выгоды, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец совершил предоплату товара, а ответчик не выполнил своих обязательств по его поставке, в результате чего истцу пришлось уплатить штраф третьему лицу по предварительному договору аренды купленного у ответчика крана. Кроме того, истец утратил возможность получить доход от сдачи стрелкового крана в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что у истца отсутствовали основания для уплаты штрафа третьему лицу, так как между ними не был заключен основной договор аренды крана. Также суд указал, что условие о штрафе было включено в предварительный договор без согласия ответчика; размер упущенной выгоды не доказан истцом, носит предположительный характер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙТЕХНИКА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд перешел в основное судебное заседание и лишил истца возможности предоставить в материалы дела доказательства действия предварительного договора. На момент уплаты штрафа предварительный договор действовал, так как истцу был направлен проект основного договора для подписания, что подтверждается указанием на это в приложении № 1 к предварительному договору. По мнению истца, условие о штрафе не нужно согласовывать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, указал, что приложение к предварительному договору проекта основного договора не свидетельствует о том, что одной из сторон направлено предложение о заключении основного договора, истцом не указан предполагаемый период сдачи крана в аренду, судом вынесено законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "Ивановская марка" (поставщик) и ООО "ЮГСТРОЙТЕХНИКА" (покупатель) заключен договор поставки № 16-КСД/К-12, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кран стреловой (модель) КС-65740-3 грузоподъемностью 40 т. на шасси КАМАЗ - 65222, дополнительное оборудование: гусск, в сроки, установленные договором, а истец обязался принять товар и уплатить за него оговоренную цену. Общая стоимость товара составляет 8 350 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара производится в течение 85 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты. Поставщик передает товар только после оплаты 100 процентов стоимости товара. Срок поставки продлевается на количество дней просрочки оплаты товара покупателем (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлен порядок платежей: 30 % от стоимости каждой единицы товара, что составляет 2 505 000 рублей покупатель оплачивает в виде предоплаты в срок до 15.06.2012. 70 % денежных средств от стоимости каждой единицы товара, что составляет 5 845 000 рублей покупатель оплачивает в виде предоплаты не позднее 3 рабочих дней со дня получения по факсимильной связи письменного извещения о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение договора 06.06.2012 истец перечислил 2 505 000 рублей предоплаты ответчику, что подтверждается платежным поручением № 316.

28.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 147, в которой указал, что в связи с тем, что обязательства в части поставки крана были нарушены, ООО "ЮГСТРОЙТЕХНИКА" не выполнило условий предварительного договора аренды крана стрелового КС-65740-3, на шасси КАМАЗ-65222 от 03.09.2012, заключенного с ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО", в результате чего истец понес убытки в виде реального ущерба по предварительному договору аренды и упущенной выгоды, предложил в добровольном порядке возместить их.

Так как ответчик добровольно требование истца не выполнил, истец обратился в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В связи с тем, что до окончания срока действия предварительного договора, стороны не заключили основной договор аренды и ни одна из них не направила предложение заключить договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Довод апеллянта о том, что истцу был направлен проект основного договора для подписания подлежит отклонению, так как в приложении № 1 к предварительному договору указано, что основной договор должен быть составлен ООО "ЮГСТРОЙТЕХНИКА" и передан ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО" для подписания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности понесенных убытков в виде уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО".

Размер упущенной выгоды не доказан истцом, так как между ООО "ЮГСТРОЙТЕХНИКА" и ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО" прекратились обязательства по предварительному договору аренды, следовательно соглашение о сроке и стоимости передачи крана в аренду не было достигнуто.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и вынес решение, подлежит отклонению в связи с правильным применением норм процессуального права. В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. В определении о принятии искового заявления к производству от 22.12.2013 сторонам разъяснялось, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца Ряполов Р.В. присутствовал в судебном заседании,. следовательно суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, то есть принять решение по существу спора (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком, третьим лицом решение суда не обжаловано.

То обстоятельство, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции не повлекло к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-39523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов