Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-8550/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8550/2013

01 июля 2013 года                                                                                 15АП-8998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Борисова Н.А. (доверенность от 24.09.2012 № 5Д-1957)

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Петровны (ИНН 590583817787)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 мая 2013 года по делу № А53-8550/2013

в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРН 306590419100030, ИНН 590418401665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1085904005110, ИНН 5904184304)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Зеркальный комбинат" (ОГРН 1026103052117, ИНН 6162029981)

о признании договоров незаключенными,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович (далее – ИП Третьяков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее – ООО "Авантаж", общество, ответчик) о признании договоров уступки требования незаключенными.

Индивидуальный предприниматель Уварова Наталья Петровна (далее – ИП Уварова Н.П., заявитель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда по настоящему спору может затронуть права и интересы ИП Уваровой Н.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 завершена подготовка к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Зеркальный комбинат" (далее – ООО "Ростовский Зеркальный комбинат", комбинат, третье лицо). В удовлетворении ходатайства ИП Уваровой Н.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано следующим. В рамках дела № А53-2037/2013 рассматривается иск ИП Третьякова А.В. к ИП Уваровой Н.П. о расторжении договора, взыскании арендной платы. Между тем, как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не отрицается ни истцом, ни представителем Уваровой Н.П., права по договору аренды, который был заключен между ИП Уваровой Н.П. и истцом не передавались по оспариваемому договору, в связи с чем судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности ИП Уваровой Н.П. по отношению к истцу или ответчику по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Уварова Н.П. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Уварова Н.П. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и привлечь ИП Уварову Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку в договоре уступки права требования по договорам аренды указаны нежилые помещения, ранее переданные Уваровой Н.П., то оспариваемый договор затрагивает имущественные права и интересы ИП Уваровой Н.П.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (цедент) и ответчик (цессионарий) 01.11.2012 подписали договоры уступки требования по договорам аренды.

Полагая, что указанные договоры уступки требования являются незаключенными, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании данных договоров незаключенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального права арбитражный суд вправе отказать во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам.

Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ИП Уваровой Н.П. ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, поскольку ИП Уварова Н.П. не является стороной ни оспариваемых договоров уступки требования, ни договоров, требования из которых явились предметом оспариваемых договоров уступки.

Как следует из материалов дела, права по договору аренды, который был заключен между ИП Уваровой Н.П. и истцом, не передавались по оспариваемым договорам уступки требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности ИП Уваровой Н.П. по отношению к истцу или ответчику по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ИП Уваровой Н.П. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года по делу № А53-8550/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                   О.А. Еремина

Н.В. Ковалева