Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-36198/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36198/2012

02 июля 2013 года                                                                              15АП-7726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Беккер Петра Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-36198/2012 о прекращении производства по делу, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Беккер Петр Борисович (далее также – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему ОАО АПК МТС «Лабинск» Козьмину В.Г. (далее также – ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в размере 173 278,32 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.03.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в силу чего спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Беккер Петр Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт. В обоснование жалобы истец сослался на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку дела связанные с обязанностью возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению в арбитражном суда, вне зависимости от статуса заявителя. Суд необоснованно прекратил производство по делу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с иском о взыскании убытков в размере 173 278,32 руб., расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о взыскании убытков, исходил из того, что Беккер П.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и поэтому спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочным в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 по делу №А32-2951/2007-44/117-Б ОАО АПК МТС «Либинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Козьмин В.Г.

Определением суда от 02.09.2009 конкурсное проворство в отношении ОАО АПК МТС «Лабинск» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия.

Договором цессии от 17.05.2011 право требования убытков с должника в лице кредитора Минакова А.М. перешло к Беккер П.Б.

Полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков и нарушению прав кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров (статьи 33, 223) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из предмета и оснований предъявленного истцом Беккер П.Б. требований к конкурсному управляющему ОАО АПК МТС «Лабинск» Козьмину В.Г., спор непосредственно связан с делом о банкротстве, носит экономический характер, и такие требования должны рассматриваться арбитражным судом. В силу статьи 223 и пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве также предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Разъясненная Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ правовая позиция получила дальнейшее подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 № 1275/11, в котором указано на подведомственность арбитражному суду иска к бывшему конкурсному управляющему, вытекающего из регулируемых Законом о банкротстве отношений, вне зависимости от того, выступал ли истец в спорных отношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, приведенные выше нормы АПК РФ, Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков. При этом в данной ситуации не имеет правового значения наличие или отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 28.03.2013 по делу № А32-36198/2012 следует отменить и направить на новое рассмотрение вопрос о взыскании убытков в размере 173 278,32 руб., расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-36198/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв