Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-33881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33881/2012

02 июля 2013 года                                                                              15АП-6341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс Водолей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-33881/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс Водолей" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Водолей» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 157 441 руб. 95 коп., в том числе: 135 375 руб. 71 коп. задолженности, 22 066 руб. 24 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны подписали договоры:

- № 62/01-2011 от 27.09.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ограждению дизель электростанции по адресу Батумское шоссе район дома № 63 МКР Дагомыс, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 88 027 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 процентов 13 427 руб. 96 коп.

- № 63/01-2011 от 27.09.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству помещения в складе № 1 зданий токарного цеха ФГУП «ОК «Дагомыс, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 67 310 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 процентов 10 267 руб. 64 коп.

В подтверждение выполненных работ по договору истец представил справку о стоимости выполненных работ № 1 от 23.04.2012 на сумму 76 732 руб. 23 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.04.2912 на сумму 76 732 руб. 23 коп., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 23.04.2012  на сумму 47 347 руб. 93 коп. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.04.2912. Акты и справки подписаны в одностороннем порядке.

Истец в материалы дела представил письма № 7 от 27.03.2012 и № 27 от 18.09.2012, адресованные ответчику с просьбой рассмотреть вопрос и подписать акты выполненных работ, а также оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу    № А32-33881/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Водолей» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции при  принятии оспариваемого решения исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении обществом результата работ ответчику. Однако указанный вывод, по мнению заявителя жалобы,  противоречит нормам материального права и судебной практике их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2013 лица, участвующие в деле, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ не приняты и не подписаны ответчиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с  Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Также согласно пункта 2 указанного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами (заказчиком и подрядчиком) акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.

Истец не представил суду доказательства передачи результата работ ответчику (акты не вручались нарочно, не направлялись по почте). Представленные в материалы дела письма, адресованные ответчику, не могут быть приняты судом как доказательства уведомления ответчика о готовности к сдаче объекта и о направлении актов о приемке выполненных работ. В письмах: №7 от 27.03.2012 , №27 от 18.09.2012 истец просит ответчика рассмотреть и подписать акты, вместе с тем, акты к письмам не приложены, доказательства надлежащего вручения указанных писем ответчику не имеется (штамп с вх. № и датой в нижнем правом углу не может свидетельствовать о получении писем  ответчиком, поскольку организация в штампе не указана, отсутствует подпись уполномоченного должностного лица в получении указанных писем).

Представленные истцом акты приемки выполненных работ являются ненадлежащим доказательством приемки выполненных работ. Других доказательств фактического принятия ответчиком работ, использования их результата и потребительской их ценности для ответчика не представлено.

Поскольку требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-33881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.           В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Н.В. Ковалева