Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-39130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39130/2012

02 июля 2013 года                                                                      15АП-7167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: директор Галась О.А., приказ от 01.07.2011 г., паспорт; Макарова И.И.. по доверенности от 20.06.2013 г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-39130/2012, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" к заинтересованному лицу отделению надзорной деятельности Староминского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений № 202 и № 200 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Монолит-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений № 202 и № 200 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 оспариваемое постановление № 202 от 30.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей признано незаконным и отменено, судом по данному постановлению назначена мера наказания в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При оценке законности постановления № 202 суд установил, что административным органом при назначении наказания необоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не подтвержденные материалами дела, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости изменения меры наказания на предупреждение. При этом суд пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении оспариваемого постановления от 30.11.2012 № 200 суд пришёл к выводу о доказанности состава правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 № 200, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствующей части и признать незаконным и отменить постановление от 30.11.2012 № 200, сославшись на то, что производственные помещения, в которых проведена проверка и выявлены нарушения правил пожарной безопасности, сданы в аренду третьему лицу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что административным органом не доказан факт относимости помещений к типу зданий, помещений и сооружений, в которых в обязательном порядке должна устанавливаться автоматическая установка пожарной сигнализации. Вместе с тем, общество ссылается на то, что указанные помещения относятся к категории «Д», не предусматривающей обязательной установки пожарной сигнализации. Также общество указывает, что орган не указал конкретно норму НПБ 110-03, которая была нарушена. При этом общество ссылается на то, что выявленные нарушения устранены, заключен договор на монтаж и пуско-наладку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей. С учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым отношениям заявитель просит суд применить малозначительность.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлены документы, подтверждающие факт передачи помещений в аренду третьему лицу. На основании пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03 склады независимо от категории взрывопожароопасности подлежат оборудованию СОУЭ 1 типа. Доказательства относимости спорных помещений к категории «Д» не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 г. при проведении проверки общества, ст. Староминская, ул. ОПС-1, выявлены, в частности, следующие нарушения:

1) помещения складов №№ 1, 2, 3, 4 мастерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - нарушение ст. 151 № 123, п. 4 НПБ 110-03;

2) помещения складов №№ 1, 2, 3, 4 мастерской не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре - нарушение ст. 151 ФЗ 123, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03.

19.11.2012 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении № 200 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

30.11.2012 вынесено постановление № 200 о признании ЗАО «Монолит-ЛТД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ЗАО «Монолит-ЛТД» не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03).

Также Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно таблице 3 НПБ 110-03 помещения складского назначения должны быть оборудованы АУПТ и АУПС.

В силу пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03 складские здания и сооружения подлежат оборудованию СОУЭ 1 типа независимо от категории взрывопожароопасности.

Однако, как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, помещения складов №№ 1, 2, 3, 4 мастерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Данный факт обществом не отрицается.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.11.2012 № 200 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что производственные помещения, в которых проведена проверка и выявлены нарушения правил пожарной безопасности, сданы в аренду третьему лицу, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт использования складов третьим лицом, в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены. Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. Кроме того, заявителем не представлены доказательства регистрации в установленном законом порядке сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, заключенных согласно тексту представленных договоров на неопределенный срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-39130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.А. Сулименко