Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А53-17916/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17916/2011

02 июля 2013 года                                                                              15АП-6423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности № Из-38480/13 от 17.09.2012 Синица Н.И., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности № 125/283 от 21.08.2012 Золотухин А.И., паспорт,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой "

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу № А53-17916/2011

по иску  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой "

при участии третьего лица -  Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

 Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ростовгорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 14 626 615 руб. 65 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в размере 13 707 230 руб. 09 коп., пени за период с 21.06.2010 по 01.09.2011 в размере 919 385 руб. 56 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением арбитражного суда от 02.02.2012 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. С ООО «Управляющая Компания «Ростовгорстрой» в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано 11 532 130,78 рубля, из которых 10 832 803,09 рубля задолженности по арендной плате - 699 327,69 рубля пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение от 02.02.2012 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу выдан исполнительный лист серия АС № 002267413.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 ООО «Управляющая Компания «Ростовгорстрой» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по настоящему делу сроком до 31.12.2013.

Решением от 21.12.2012 в связи с удовлетворением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17916/2011 от 02.02.2012, определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17916/2011 от 10.07.2012 отменено.

Определением от 18.02.2013 суд принял уточненные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в размере 9 707 230,09 рублей, пени за период с 21.06.2010 по 15.02.2013 в размере 2 085 513,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ростовгорстрой» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу                  № А53-17916/2011. В порядке поворота исполнения судебного акта по делу                  № А53-17916/2011 взыскано с Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Управляющая Компания «Ростовгорстрой» 2 547 157 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношении и ООО «УК «Ростовгорстрой» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественно-земельных отношений обжалует решение в части, по следующим доводам: денежные средства не переводились на счет ДИЗО, а зачислялись в консолидированный бюджет Ростовской области, в связи с чем, они могут быть возвращены только Министерством имущества Ростовской области.

ООО «УК «Ростовгорстрой» обжалует решение в части, по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: указание в резолютивной части решения одновременно подлежащей взысканию суммы в пользу ДИЗО и подлежащей взысканию с ДИЗЗО г. Ростова-на-Дону в порядке поворота исполнения судебного акта суммы в пользу ООО «УК «Ростовгорстрой», размер которой уже уменьшен на сумму задолженности по арендной плате, влечет необоснованное взыскание с общества в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону 1 452 842 руб. 44 коп.; исходя из положений ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из суммы задолженности и пени, которую суд признал обоснованной, составляет 27 528 руб. 42 коп.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель истца поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «УК «Ростовгорстрой» 2 547 157 руб. 56 коп., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Ростовгорстрой».

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение в части взыскания с ООО «УК «Ростовгорстрой» в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону 1 452 842 руб. 44 коп. и взыскания с ООО «УК «Ростовгорстрой» в доход федерального бюджета 35 735 руб. 79 коп. государственной пошлины. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Представитель пояснил суду, что обращался в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 21.03.2013 и с заявлением об исправлении опечатки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 разъяснено решение суда и его исполнение, определением от 25.04.2013 исправлена опечатка в части госпошлины.

В судебное заседание третье лицо не обеспечило  участие представителя, извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 25.12.2007 № 30304, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:05 10 07:0010, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, дом 15 «а», 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27 «а» общей площадью 6910 кв.м., для использования в целях строительства многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями функционального назначения и надземно-подземными автостоянками, с указанием территории, неподлежащей застройки 458 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 27.11.2007 по 25.11.2012 с указанием, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

10.01.2008 договор аренды земельного участка от 25.12.2007 № 30304 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2010 № 01/692/2010-384.

Во исполнение данного договора, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеназванный земельный участок, что сторонами по существу не отрицается, а также подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.12.2007.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендой платы в год за земельный участок составляет 8 302 000 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

В разделе 3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативного правового акта или с момента, указанного в нормативном правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В рамках настоящего дела первой инстанции признал требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме      1 398 298, 64 рубля, в части взыскания пени в сумме 54 543,80 рубля обоснованными. Также  суд первой инстанции указал в решении, что в материалах дела имеется информация о поступлении денежных средств от ответчика в рамках исполнения решения суда от 02.02.2012 по настоящему делу. Так, в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком по решению суда от 02.02.2012 по настоящему делу 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 04.06.2012 № 337 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.07.2012 № 426 на сумму        1 500 000 рублей, платежным поручением от 12.09.2012 № 531 на сумму 1 500 000 рублей.

В настоящее время судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные листы, отменен.

Согласно положениям статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ростовгорстрой» подлежит к выдаче исполнительный лист на возврат денежных средств в сумме 2 547 157,56 рубля, из расчета:

(4000 000 – (1 398 298, 64+54 543,80)= 2 547 157,56).

Довод апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что денежные средства, не переводились на счет ДИЗО, а зачислялись в консолидированный бюджет Ростовской области, в связи с чем, они могут быть возвращены только Министерством имущества Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку денежные средства, которые были оплачены ответчиком по решению суда от 02.02.2012 были взысканы в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, который выступал истцом, то и возврат денежных средств, взысканных в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону должен быть осуществлен последним ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая Компания «Ростовгорстрой» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 25.04.2013 Арбитражный суд Ростовской области разъяснил судебный акт, из разъяснения следует, что взыскание задолженности по арендной плате, пени с ООО  «Управляющая компания «Ростовгорстрой» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не производится. В рамках поворота исполнения судебного акта в части возврата излишне оплаченных денежных средств с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «УК «Ростовгорстрой» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 547 157 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 была исправлена опечатка в мотивировочной и резолютивной части решения по делу № А53-1916/2011, указан верный размер государственной пошлины – 27 528 руб. 42 коп. Таким образом, права ООО «Управляющая компания «Ростовгорсрой»