Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А32-32933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32933/2012

03 июля 2013 года                                                                              15АП-7946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-32933/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Сервис» (далее – истец, фрахтователь, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инвестфлот Шиппинг» (далее – ответчик, судовладелец) о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 801 руб., убытков в размере 369 107,18 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 029 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2013 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отклонено; принят отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 711,11 руб., убытки в размере 369 107,18 руб., судебные издержки в размере 39 844,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 927,63 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор, заключенный сторонами, не является договором перевозки в смысле части 3 статьи 38 АПК РФ, в связи с чем правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы; истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно определен период начисления процентов, который следует определять с 22.05.2012, поскольку в своей претензии к ответчику ООО «Траст-Сервис» установило срок для возврата аванса – до 21.05.2012; требование о взыскании убытков (в виде затрат на сверхнормативное хранение мазута на нефтебазе) заявлено правомерно.

ООО «Инвестфлот Шиппинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказать истцу во взыскании убытков в размере 369 107,18 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не было исследовано дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2012 о расторжении договора; хранение нефтепродуктов за период с 19.04.2012 по 18.05.2012 осуществлено в пределах нормативного срока хранения, в связи с чем убытков за указанный период не возникло; из договора следует, что товар мог быть выгружен как на другие нефтеналивные суда, так и в железнодорожные вагоны-цистерны; состав деликтного обязательства отсутствует. Ответчик также указывает о нарушении норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебный акт проверяется в части взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 26.03.2012 был заключен договор танкерный рейсовый чартер.

Ответчик, являясь судовладельцем судна типа «Волгонефть-69» дедвейтом 4850 тонн, принял на себя обязательство осуществить регулярные перевозки груза (мазут) из пунктов погрузки – Нижнекамск (терминал «Нижне-Камская нефтебаза»), Октябрьск (Терминал «Октябрьская нефтебаза») до пункта выгрузки – безопасный рейдовый перегрузочный район, танкер-накопитель или экспортный танкер на внешнем рейде порта Кавказ в территориальных водах России (пункты А, С, D части 1 договора от 26.03.2012).

Согласно пункту B части 1 договора судовладелец обязан производить регулярные рейсы начиная с 01.05.2012 до последнего разрешенного прохода шлюзов Волго-Донского канала/окончания речной навигации 2012 года. Самый поздний срок, к которому судно должно прибыть в порт отправления и быть готовым к погрузке), определен сторонами – 10.05.2012.

В соответствии с пунктом b приложения № 1 к договору судовладелец должен направлять уведомление о предварительной готовности судна к погрузке за 7/5/3 дней, а за 48/24/12 часов – уведомление об окончательной готовности судна к погрузке.

В силу пункта G договора, фрахт подлежит оплате судовладельцу согласно выставленным им счетам.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 09.04.2012 № 5 платежным поручением от 13.04.2012 № 143 перечислил ответчику аванс в счет первого рейса в сумме 2 500 000 руб., однако ООО «Инвестфлот Шиппинг» не подало судно для погрузки.

Истец направил ответчику письма от 03.05.2012 № 104 с требованием исполнить принятые обязательства, а также от 18.05.2012 № 133, от 14.09.2012 № 212 с требованием о возврате в срок не позднее 21.05.2012 и, соответственно, не позднее 27.09.2012 перечисленного ранее аванса в сумме 2 500 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 19.09.2012 № 393 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2012 № 443 на сумму 550 000 руб., от 16.10.2012 № 528 на сумму 600 000 руб., от 06.12.2012 № 648 на сумму 850 000 руб. возвратил истцу перечисленный аванс.

Кроме того, между истцом и ООО «САБИ» (далее – исполнитель) был заключен договор от 16.04.2012 № 02/М-12 на оказание услуг по перевалке мазута топочного М-100.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с перевалкой мазута топочного М-100, с использованием технологического оборудования исполнителя, а именно: прием (слив) из железнодорожных цистерн на собственных подъездных путях сливо-наливных эстакад, накопление товара, хранение товара в резервуарах исполнителя, в случаях и порядке, установленных в приложениях № 1 и № 2 договора, а также погрузку (отпуск) в танкеры (суда) и/или ж/д вагоны-цистерны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Нормативный срок перевалки товара на нефтебазе исполнителя составляет 30 календарных суток (с учетом суток приема и отпуска товара) с момента получения каждой партии товара, оформленной одним актом приемки-передачи на хранение. В течение указанного срока заказчик должен распорядиться товаром из каждой поступившей партии, с целью его погрузки (отпуска) исполнителем. В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору, начиная с 31 суток хранения товара, стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета 4,50 руб. за одну метрическую тонну товара, принятого на хранение.

На основании указанного договора исполнитель в соответствии с актом приема-передачи за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 принял от истца нефтепродукты в объеме 691,541 тонн, по акту за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 – в объеме 426,072 тонн.

Ввиду того, что ответчик не подал судно для погрузки, истец был вынужден прибегнуть к услугам сверхнормативного хранения мазута на нефтебазе ООО «САБИ».

Услуги по хранение были оказаны в соответствии с условиями договора от 16.04.2012 № 02/М-12 и подтверждены актами от 31.05.2012 № 49 на сумму 17 778,16 руб., от 30.06.2012 № 67 на сумму 167 501,24 руб., от 31.07.2012 № 91 на сумму 183 970,27 руб., всего на сумму 369 249,67 руб.

Данные услуги оплачены истцом платежными поручениями от 30.07.2012 № 381 на сумму 17 635,67 руб., от 01.08.2012 № 391 на сумму 351 471,51 руб., всего на общую сумму 369 107,18 руб.

Согласно акту № 001 о снятии нефтепродуктов с ответственного хранения за период с 01.08.2012 по 03.08.2012 нефтепродукты были сняты с ответственного хранения и, как следует из искового заявления, отгружены на судно «Волгонефть-118», принадлежащее иному судовладельцу.

Истец полагает, что затраты, связанные со сверхнормативных хранением мазута на нефтебазе, являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного между ними договора.

При вынесении решения в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и убытками.

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору танкерный рейсовый чартер от 26.03.2012, которое выразилось в неподаче для погрузки танкера типа «Волгонефть-69» дедвейтом 4850 тонн, ООО «Траст-Сервис» был причинен реальный ущерб в виде затрат на сверхнормативное хранение мазута на нефтебазе.

В обоснование указанных доводов истец представил в материале дела договор от 16.04.2012 № 02/М-12 на оказание услуг по перевалке мазута топочного М-100, заключенный между истцом и ООО «САБИ», в соответствии с условиями которого последним были оказаны услуги, в том числе по ненормативному хранению мазута.

Расходы по оплате услуг по хранению нефтепродуктов в размере 369 107,18 руб. подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Истец предпринял действия, направленные на снижение размера причиненных убытков, выразившиеся в заключении договора фрахтования с иным судовладельцем в целях перевозки мазута.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания убытков является правильным.

Довод ответчика о том, что по условиям договора товар мог быть выгружен как на другие нефтеналивные суда, так и в железнодорожные вагоны-цистерны, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия договора в данном случае не являются доказательством того, что мазут отгружался, в том числе, в вагоны-цистерны помимо водных судов, а отражают потенциально возможные для оказания услуги. Иных доказательств отгрузки мазута в вагоны-цистерны ответчиком не представлено.

Кроме того, предельный срок подачи судна под погрузку был определен сторонами – 10.05.2012, а часть мазута была завезена на нефтебазу после указанного срока, то есть не была предназначена для погрузки на судно в рамках заключенного между сторонами договора. Условиями договора предусматривалось осуществление не только одного рейса, а напротив – последовательные рейсы в период с 01.05.2012 до даты последнего разрешенного прохода шлюзов Волго-Донского канала / окончания речной навигации.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основания для переоценки которых отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не было исследовано дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2012 о расторжении договора.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон (статья 453 ГК РФ).

Представленное в материалы дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2012 подписано только со стороны ООО «Траст-Сервис»; оно было направлено в адрес ответчика по электронной почте 18.05.2012 в 18:14. Сведения о том, что ООО «Инвестфлот Шиппинг» согласилось на расторжение данного договора на указанных в дополнительном соглашении условиях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, данное обстоятельство не могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод о нарушении норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В