Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-4048/2010 по делу n А53-31724/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-4048/2010
Дело N А53-31724/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 48090)
от заинтересованного лица: Тепляков Д.П., представитель по доверенности от 18.05.2010 г. N 10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Трубниковой Ирины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-31724/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению индивидуального предпринимателя Трубниковой Ирины Дмитриевны
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Трубникова Ирина Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2009 г. N 29.
Одновременно предприниматель обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 60/65/3100/7/2010, возбужденного приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области от 18.01.2010 г. о взыскании денежных средств в размере 1 596 291,11 руб. до рассмотрения заявления по существу.
Определением суда от 27 февраля 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем, что предприниматель не представила доказательств возможности причинения значительного ущерба, предприниматель не представила доказательств, что в случае принятия решения суда не в ее пользу, у нее будут достаточно средств, чтобы исполнить обязательства перед бюджетом.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27 февраля 2010 г. отменить, ходатайство удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено материальное положение предпринимателя, согласно справке, заработная плата в размере 6 601 руб. является единственным источником дохода.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определение от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя налоговой инспекции и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 31.08.2009 N 29 предприниматель привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушении в виде взыскания 962 888,95 руб. штрафа, доначислены налоги в сумме 515 976 руб. и пени в сумме 116 497,72 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловала его в арбитражный суд.
Полагая, что исполнение указанного решения налоговой инспекции повлечет причинение значительного ущерба, предприниматель заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительное производство N 60/65/3100/7/2010.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 г. N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции установлено, что в своем заявлении предприниматель просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.08.2009 г.
На основе оценки совокупности представленных доказательств и приводимых доводов судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая предпринимателем мера, о приостановлении исполнительного производства не относится к предмету спора.
Кроме того, предприниматель не представила доказательств, тяжелого материального положения, на которое ссылается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что 01.04.2010 г. судом первой инстанции принято решении по существу спора, признано недействительным решении налоговой инспекции от 31.08.2009 г. N 29 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 862 888,95 руб., снижен размер штрафных санкций до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-31724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Трубниковой Ирине Дмитриевне из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной по квитанции от 02.04.2010 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-3966/2010 по делу n А53-31750/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также