Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А32-245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-245/2013

03 июля 2013 года                                                                              15АП-7837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР «КУБАНЬ»)

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу № А32-245/2013 о взыскании 5000 рублей неустойки согласно государственному контракту № 1/11/ЛЭО от 23.12.2011

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР «КУБАНЬ»)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели"

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 руб. неустойки.

Дело было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о то, что факт наличия неисправности линии электроосвещения автомобильной дороги Краснодар – Новороссийск на участке км. 81+279 – км. 81+659 (п. Ахтырский, мост ч/з Ахтырь) отражен 30.01.2012 г. в предписании об устранении неисправности № 1 – ЛЭО. Информация о выполнении предписания и сроках выполнения предписания истцу в назначенный срок не представлена. Судом не был проверен, а ответчиком не подтвержден, факт поступления письма от 09.02.2012 г., которое ответчик якобы направил в адрес истца, которым ответчик сообщал заказчику об устранении недостатков, указанных в предписании от 30.01.2012 г. Факт поступления в адрес истца письма ответчика от 09.02.2012 г. подтверждает наличие вины ответчика за неисполнение предписания и пр. доводы.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казённым учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронном виде, протокол № 7-ЭА от 12.12.2011, заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию на действующей сети федеральных автомобильных дорог Целевая программа – «Содержание элементов линий электроосвещения» № 1/11/ЛЭО от 23.12.2011, в соответствии, с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. п. 3.1. контракта стоимость работ составляет 2 309 498 руб.

В п. 5.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд заявитель указывает, что в адрес ответчика 30.01.2012 истцом направлено предписание об устранении неисправности линий электроосвещения № 1-ЛЭО от 30.01.2012, в котором заказчик обязал подрядчика принять меры по устранению неисправности линии искусственного освещения автомобильной дороги в рамках исполнения государственного контракта, так как при проверке состояния дороги было установлено наличие неисправности более 5 % светильников и информацию о выполнении предписания представить в письменном виде не позднее 09-00 час. 01.02.2011.

В адрес ответчика 22.02.2012 истец направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств с расчетом неустойки, сумму которой подрядчик добровольно обязан уплатить в течение семи дней с момента получения данной претензии, которая 12.03.2012 получена адресатом.

Согласно п. 8.3. контракта подрядчик обязан устранить все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в настоящем контракте.

Ответчик 14.03.2012 в адрес истца направил ответ на претензию, из содержания которого следует, что предписание об устранении неисправности линии электроосвещения было принято к сведению и недостатки устранены в срок, о чем направлено соответствующее письмо ведущему инженеру-энергетику Васильеву Д.П. Кроме того, ответчик указал, что неустойка за непредставление сведений о выполнении предписания в срок не предусмотрена государственным контрактом.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать, так как предупреждение с требованием устранения недостатков до 01.02.2011 вручено подрядчику вместе с претензией от 22.02.2012. Срок для устранения недостатков с учетом даты претензии заказчиком не был установлен, как видно из ответа на претензию. Письмом от 09.02.2012, подрядчик уведомил об устранении недостатков. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на выданное ответчику предписание № 1-ЛЭО от 30.01.2012 г., которым подрядчику было предписано принять меры по устранению неисправности линии искусственного освещения автомобильной дороги в рамках исполнения государственного контракта № 1/11/ЛЭО от 23.12.2011 г.

Истец указывает, что устранить неисправности ответчик должен был в течение суток и представить в письменном виде информацию о выполнении предписания не позднее 09 час. 00 мин. 01.02.2012 г. В предписании имеется техническая ошибка, а именно год исполнения обязательства по предписанию указан в прошедшем времени – 2011 г., тогда как следовало указать 2012 г., что не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по устранению неисправности линии искусственного освещения.

Между тем, названые доводы заявителя жалобы не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных им требований.

Так, апелляционным судом установлено, что в предписании № 1-ЛЭО от 30.01.2012 г. в графе «предписание получил представитель подрядчика» отсутствует отметка (подпись) полномочного представителя подрядчика о получении предписания.

Более того, заявитель документально не обосновал установленный предписанием срок для устранения неисправностей и извещения заказчика об устранении неисправностей, а именно в течение суток, т.е. до 09 час. 00 мин. 01.02.2012 г.

Тогда как в соответствии с п. 8.6. контракта подрядчик был обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при выполнении, приемки работ и в течение гарантийных обязательств по контракту, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

С учетом изложенного, из буквального толкования п. 8.6. контракта сроки для устранения недостатков и дефектов должны дополнительно согласовываться подрядчиком и заказчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков для устранения недостатков, а также доказательства даты получения подрядчиком предписания № 1-ЛЭО от 30.01.2012 г., то доводы истца с учетом оспаривания ответчиком в письме от 14.03.2012 г. № 5 факта нарушения сроков устранения недостатков, являются неподтвержденными.

При этом апелляционный суд также учитывает, что из буквального содержания п. 8.11. контракта следует, что подрядчик обязался в течение одного дня, если иной срок не предусмотрен техническим заданием, с момента получения уведомления заказчика об устранении нарушений (дефектов) на объекте, направить своих представителей для устранения данных нарушений (дефектов). Т.е. срок один день установлен для направления представителей подрядчика для устранения недостатков, тогда как в силу п. 8.6. сроки для устранения недостатков должны быть дополнительно согласованы между подрядчиком и заказчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу № А32-245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                   И.В. Пономарева