Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А53-2246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2246/2013

04 июля 2013 года                                                                              15АП-7548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Саркисов А.Р., Димитров В.В., представитель по доверенности от 12.03.2013.

от ООО "Донавтовокзал": Григоренко О.Н., представитель по доверенности от 15.01.2013, Шульгин А.А., представитель по доверенности от 15.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу № А53-2246/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донавтовокзал" ИНН 6164299782 ОГРН 1106164004462 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донавтовокзал" (далее также - ООО "Донавтовокзал", общество)   обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также – инспекция, налоговый орган) от 29.01.2013 № 2151 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступили дополнительные документы по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Донавтовокзал" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 29.01.2013 № 215 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Общество с решением инспекции не согласилось и оспорило в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что снованием для вынесения решения инспекции послужило непредставление обществом в срок - 22.10.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012.

Данное обстоятельство установлено налоговым органом на основании выписки банка без проведения мероприятий налогового  контроля, в том числе без проведения камеральной и выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 76  Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1)     лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2)     налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Организации, находящиеся на специальных налоговых режимах, в том числе - УСН, НДФЛ не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и, следовательно, не должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений п. 5 ст. 173 НК РФ обязанность уплатить НДС в бюджет возникает только при наличии счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Инспекция указала, что согласно выписке банка по договорам № 315 от 01.02.2011 с приложением № 1 от 28.12.2011, № 325 от 10.01.2011 общество осуществляло расчеты с НДС.

Вместе с тем из договоров № 315 от 01.02.2011 с приложением № 1 от 28.12.2011, № 325 от 10.01.2011, заключенных ООО «Донавтовокзал» (Перевозчик) с ОАО «Донавтовокзал» (Автовокзал), следует, что не ООО «Донавтовокзал», а ОАО «Донавтовокзал» (Автовокзал) получает от общества денежные средства с учетом НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, инспекция не представила суду доказательств того, что ООО «Донавтовокзал» выставляло покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не опроверг довод общества о том, что счета-фактуры на услуги по перевозке пассажиров автотранспортом ни ОАО «Донавтовокзал» (Автовокзал), ни ООО «Донавтовокзал» (Перевозчик) не выставлялись.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость устанавливался налоговым органом в ходе проведения камеральной или выездной налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2007 г. по делу № А32-46197/2005, ФАС Уральского округа от 21.08.2006 г. по делу № А60-4160/06-С9, ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2008 г. по делу № А82-738/2008.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г, поскольку общество не являлось плательщиком НДС в 2012 году, а как следствие не нарушало срок предоставления налоговой декларации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для приостановления операций по счету общества.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу № А53-2246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко