Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-34289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34289/2012

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУП "Тепловые сети": Перевалова Г.В., паспорт, по доверенности № 50 от 14.01.2013г.; Егорова А.В., паспорт, по доверенности № 2235 от 19.10.2012г.

от ТСЖ "Баклановский 99": Тихонова Е.И., паспорт, по доверенности от 01.03.2013г.; Павлова А.Г., паспорт, по доверенности от 22.10.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года по делу № А53-34289/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к ответчику Товариществу собственников жилья "Баклановский 99"

о взыскании задолженности

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Баклановский 99" (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 412 338, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В период с января 2009 г. по июнь 2009 г. ответчику была отпущена тепловая энергия в полном объеме в отсутствии между сторонами надлежащим образом подписанного договора, что не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленного коммунального ресурса. На дату заключения договора теплоснабжения (01.07.2009г.) ответчик составил протокол разногласий, в котором указал, что не несет ответственности за начисление и сбор платежей до 01.07.2009 г., но самостоятельно, не имея на это оснований, производил начисление и сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствуют квитанции, выданные собственникам квартир руководством ТСЖ. Согласно договору теплоснабжения № 790 от 01.01.2009 при наличии задолженности по оплате тепловой энергии поступившие платежи засчитываются в погашение задолженности по денежному обязательству абонента, возникшему ранее (п. 5.6 договора). Исходя из данных обстоятельств истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. в размере 412 338, 45 руб. и отказ в его удовлетворении является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители товарищества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в 2009 году был заключен договор теплоснабжения № 790/01.01.09, согласно которому поставщик (истец) обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Границы балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (приложение № 1).

Согласно п. 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов: актов выполненных работ по отоплению, горячему водоснабжению (нагрев и холодная вода для ГВС), при наличии объектов более 2-х – пообъектная расшифровка к акту выполненных работ, счетов-фактур на указанные виды работ, получаемых абонентом в отделе сбыта поставщика 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истцом ответчику в период март-октябрь 2012 была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, обязанность по оплате которой товариществом была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед предприятием образовалась задолженность в размере 412 338, 45 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из текста договора, ответчик подписал его 01.07.2009. В протоколе разногласий от 01.07.2009 к спорному договору абонент настаивал на дате начала срока действия договора и вытекающих из него взаимных обязательств сторон – 01.07.2009. Поставщик протокол разногласий к договору № 790/01.01.2009, предложенный абонентом, отклонил.

Таким образом, в период с января 2009 г. по июнь 2009 г. ответчику была отпущена тепловая энергия в отсутствие совершенного в письменной форме договора.

В соответствии с пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении между предприятием и товариществом обязательств, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им ответчику в период март-октябрь 2012 была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, обязанность по оплате которой товариществом была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед предприятием образовалась задолженность в размере 412 338, 45 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что все поставленные истцом тепловые ресурсы и услуги за период с июля 2009 по февраль 2013 ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами оказанных услуг. Таким образом, задолженность сумме 412 338, 45 руб. могла возникнуть до заключения сторонами договора теплоснабжения и вступления его в силу. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с июля 2009 года по февраль 2013 года все поставленные истцом тепловые ресурсы и услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами оказанных услуг.

В период с января 2009 по июль 2009 (то есть период, относительно которого у сторон имеются разногласия по сроку начала действия договора) расчеты между жителями дома по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 99 и поставщиками коммунальных услуг осуществлялись через организации-посредники: Единый расчетно-кассовый центр МУП «Жилремонт», а впоследствии - через ООО «Информационно-расчетный центр».

12.10.2011 в адрес ТСЖ истцом направлено письмо о предоставлении копий квитанций, выданных ООО «ИРЦ» с наименованием «за июль 2009», отражающих фактическое потребление за июнь 2009, к письму приложена сальдовая ведомость в разрезе лицевых счетов по поставщику МУП «Тепловые сети» (2009), из которой следует, что по состоянию на 01.01.2009 дебиторская задолженность жильцов перед истцом составляет 418 113, 66 руб., кредиторская - 5 775, 21 руб., что составляет сумму исковых требований - 412 338, 45 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору теплоснабжения № 790 от 01.01.2009 при наличии задолженности по оплате тепловой энергии поступившие платежи засчитываются в погашение задолженности по денежному обязательству абонента, возникшему ранее, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. в размере 412 338, 45 руб. и отказ в его удовлетворении является необоснованным и незаконным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Во всех платежных поручениях, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты потребленной тепловой энергии, в назначении платежа имеется указание на конкретный месяц, за который производилась товариществом оплата, в силу чего основания для зачисления поступивших от ответчика денежных средств в погашение задолженности по денежному обязательству, возникшему ранее, у истца отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом задолженность возникла до 01.07.2009.

Из материалов дела следует, что товариществом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске предприятием срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности в сумме 412 338, 45 руб., образовавшейся до 01.07.2009.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.11.2012 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 01 июля 2012 года, тогда как рассматриваемое исковое заявление было подано предприятием в Арбитражный суд Ростовской области с пропуском такого срока.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано предприятию в удовлетворении иска.

На основании