Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-37932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37932/2012

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от истца: Ендовицкая Е.П., паспорт, по доверенности от 04.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОПРОМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу № А32-37932/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром» (ОГРН 1112364001133, ИНН 2364005055)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОПРОМ» (ОГРН 1082364000784, ИНН 2364000762)

о взыскании задолженности в размере 15 225 733 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопром» (далее – ответчик) о взыскании 13 630 539 руб. задолженности, 481 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МАСЛОПРОМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 630 593 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на стадии судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 481 123 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции. Однако доказательств надлежащего уведомления ответчика об этом ходатайстве и его содержании суду представлено не было. Заявитель указывает, что истец в обоснование своих требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен был представить суду сведения, доказывающие размер фактических убытков, причиненных ему в результате незаконного удержания ответчиком денежных средств. Суд, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо (негативных) последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, не применил при определении меры ответственности ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность процентов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор хранения семян подсолнечника от 24.08.2012 г. № 709/М, в соответствии с условиями которого, поклажедатель поручил, а хранитель принял на себя обязательство за вознаграждением хранить семена подсолнечника урожая 2012 г. В соответствии с заключенным между сторонами договором истец как следует из заверенных сторонами квитанций о приемке товара на хранение от 31.08.2012 г. № 11, от 28.09.2012 г. № 12, от 02.10.2012 г. № 13 передал ответчику не хранение семена подсолнечника в общей массе 2 981 378 кг.

Впоследствии, стороны заключили договор купли-продажи семян подсолнечника от 0210.2012 г. № 978/М. В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2012 г. на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 3.2. договора, общая стоимость товара определена в размере 27 130 539,80 руб. Согласно пункту 3.5. договора, срок оплаты – до 10.11.2012 г.

В соответствии с заверенной подписями и печатями сторон товарной накладной от 02.10.2012 г. № 135/А, истец передал ответчику, находящийся на хранении у последнего товар, а именно семена подсолнечника урожая 2012 г. в общей массе 1 490,689 тонн на сумму 27 130 539,80 руб. Претензии по объемам, срокам и качеству не заявлялись.

Ответчик платежными поручениями от 01.11.2012 г. № 971 на сумму 3 000 000 руб.; от 08.11.2012 г. № 992 на сумму 3 000 000 руб.; от 12.11.2012 г. № 1016 на сумму 2 000 000 руб.; от 13.11.2012 г. № 1017 на сумму 2 000 000 руб.; от 16.11.2012 г. № 1028 на сумму 2 000 000 руб.; от 11.12.2012 г. № 1067 на сумму 1 500 000 руб. осуществил частичную оплату товара на сумму 13 500 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2012 г. № б/н с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 0210.2012 г. № 978/М, является договором поставки и регулируется Главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (Статья 506 ГК РФ)

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что истец представил в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно заверенную сторонами товарную накладную от 02.10.2012 г. № 135/А, согласно которой истец передал ответчику, находящийся на хранении у последнего товар, а именно семена подсолнечника урожая 2012 г. в общей массе 1 490,689 тонн на сумму 27 130 539,80 руб.

Ответчик платежными поручениями от 01.11.2012 г. № 971 на сумму 3 000 000 руб.; от 08.11.2012 г. № 992 на сумму 3 000 000 руб.; от 12.11.2012 г. № 1016 на сумму 2 000 000 руб.; от 13.11.2012 г. № 1017 на сумму 2 000 000 руб.; от 16.11.2012 г. № 1028 на сумму 2 000 000 руб.; от 11.12.2012 г. № 1067 на сумму 1 500 000 руб. осуществил частичную оплату товара на сумму 13 500 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 13 630 539,80 руб., тогда как истец просит взыскать 13 630 539 руб.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, не представлено. Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме поставленных товаров, в адрес истца, согласно договору от 0210.2012 г. № 978/М, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, признаны ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 630 539 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 123 руб. за период с 11.11.2012 г. по 09.04.2013 г.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку истец неправильно определил периоды начисления процентов на представленные в расчетах суммы задолженности. При этом в соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 482 528,97 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленных требований в размере 481 123 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стадии судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 481 123 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции. Однако доказательств надлежащего уведомления ответчика об этом ходатайстве и его содержании суду представлено не было, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом с ходатайством об увеличении исковых требований были представлены суду первой инстанции доказательства направления ответчику названого ходатайства (л.д. 82). В суд первой инстанции истцом также был представлен оригинал почтового уведомления подтверждающего получение ответчиком 04.04.2013 г. заявления истца об увеличении исковых требований. Таким образом, заявление истца было получено ответчиком за 5 дней до судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, т.е. заблаговременно, в связи с чем процессуальные права ответчика нарушены не были.

Апелляционный суд также учитывает следующее, в исковом заявлении истец, в т.ч., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета процентов на дату обращения с иском. Таким образом, при рассмотрении спора ответчик был осведомлен о предъявлении к нему требования о взыскании процентов.

Учитывая, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца, в т.ч. увеличить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (истец произвел перерасчет процентов исходя из увеличения периода просрочки оплаты), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере.

Помимо изложенного, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность документально опровергнуть правомерность расчета процентов. Данным правом ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в обоснование своих требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен был представить суду сведения, доказывающие размер фактических убытков, причиненных ему в результате незаконного удержания