Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А53-14686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14686/2008-С4-45

08 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Мельниковой В.Ю. (доверенность от 16.06.08г. № 02-32/585, удостоверение № 051418, до 31.12.09г.)

от общества: финансового директора Батурина В.И. (доверенность от 18.09.08г., сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2008г. по делу № А53-14686/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКДЭНЕРГО"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 10313000-810/2008 от 15.08.08г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКДЭНЕРГО" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10313000-810/2008 от 15.08.08г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 14.10.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление № 10313000-810/2008 от 15.08.08г. вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещённого надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, таможня нарушила требования действующего законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни судом при рассмотрении дела не проверялись наличие объективной и субъективной сторон административного правонарушения в действиях общества, наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, законность и обоснованность оспариваемого решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.08г. общество (ИНН 6102026104, ОГРН 1076102001546, Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 1) подало к таможенному оформлению ГТД № 10313060/020608/П005754 на товар – «тепловой модуль TEDOM TM G3508, мощностью 622 КВА: № 01789-1 шт, № 01790-1 шт., в разобранном виде», поступивший по контракту от 29.11.07г. № 190907/МР с фирмой «ТЕДОМ» (Чешская Республика).

В ходе документального контроля, после принятия решений о классификации по указанному товару, было установлено, что товар – «Тепловой модуль TEDOM TM G3508, мощностью 622 КВА: № 01789-1 шт, № 01790-1 шт., в разобранном виде», представляет собой четыре самостоятельных товара:

- товар № 1 – «Тепловой модуль TEDOM TM G3508, мощностью 622 КВА: № 01789-1 шт, № 01790-1 шт., в разобранном виде», код ТНВЭД 8419899890, решении о классификации товара в соответствии с ТНВЭД № 10313000-23/79 от 07.06.08г.;

- товар № 2 – «баки для масла двигателя из чёрных металлов – 2 шт.», код ТНВЭД 7310100000 решение о классификации товара в соответствии с ТНВЭД № 10313000-23/80 от 07.06.08г.;

- товар № 3 – «глушители выхлопа двигателя внутреннего сгорания электрогенераторной установки – 2 шт.», код ТНВЭД 840991009, решение о классификации товара в соответствии с ТНВЭД № 10313000-23/81 от 07.06.08г.;

- товар № 4 – «шкафы управления – силовой электрический распределитель, вышестоящая система управления – 5 шт.», код ТНВЭД 8537109900, решение о классификации товара в соответствии с ТНВЭД № 10313000-23/82 от 07.06.08г.

В ходе таможенного досмотра, актом таможенного досмотра № 10313060/030608/000450, установлено количество каждого товара: товар № 1 – 2 шт., товар № 2 – 2 шт., товар № 3 – 2 шт., товар № 4 – 5 шт.

Таким образом, обществом в ГТД № 10313060/020608/П005754 не задекларированы «баки для масла двигателя из чёрных металлов – 2 шт.», « глушители выхлопа двигателя внутреннего сгорания электрогенераторной установки – 2 шт.», «шкафы управления – силовой электрический распределитель, вышестоящая система управления 5 шт.», что является нарушение ст.ст. 123, 124 ТК РФ «товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу» указывает на объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

16.07.08г. по данному факту старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Ростовского таможенного поста Ростовской таможни в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10313000-810/2008 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении общества и проведено по нему административное расследование.

16.07.08г. по результатам административного расследования в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества Покровского В.П. составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-810/2008 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении общества.

30.07.08г. определением продлён срок рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрение назначено на 15.08.08г.

15.08.08г. заместителем начальника таможни правоохранительной деятельности Черняковым В.А. вынесено постановление № 10313000-810/2008о привлечении к административной ответственности общества по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ввезённый обществом тепловой модуль в разобранном виде представляет собой четыре самостоятельных товара. Однако обществом в ГТД № 10313060/020608/П005754 задекларирован только один товар.

В связи с этим таможней были приняты решения о классификации № 10313000-23/79 от 07.06.08г., № 10313000-23/82 от 07.06.08г., № 10313000-23/81 от 07.06.08г., № 10313000-23/80 от 07.06.08г.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ таможня в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможни о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Решения таможни от 07.06.08г. №№ 10313000-23/79, 10313000-23/82,  10313000-23/81, 10313000-23/80 о классификации товаров обществом не обжалованы.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку решения таможни о классификации товаров не обжалованы и не признаны недействительными в установленном законом порядке (аналогичная практика содержится в постановлении ФАС СКО от 29.10.08г. № Ф08-6623/2008 по делу № А32-10139/2008-4/230-20АЖ).

Суд первой инстанции при изучении материалов дела пришёл к правильному выводу о том, что таможня нарушила требования действующего законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Судом первой инстанции правильно было выявлено процессуальное нарушение, являющееся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества таможней соблюдены не были.

Так, заместителем начальника таможни в постановлении не исследован вопрос, извещён представитель общества о дате рассмотрения дела или нет, в присутствии представителя организации рассматривается дело или нет. Кроме того, из постановления № 10313000-810/2008 от 15.08.08г. не видно, исследовался ли Черняковым В.А. вопрос надлежащего уведомления общества о дате рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что определения от 16.07.08г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и от 30.07.08г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых указывалась дата рассмотрения материалов дела были вручены директору общества вместе с постановлением по делу только 18.08.08г.

Суду апелляционной инстанции таможня также не представила доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление № 10313000-810/2008 от 15.08.08г. вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещённого надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, в связи с нарушением процессуальных норм при проведении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление № 10313000-810/2008 от 15.08.08г.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова