Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-40549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40549/2012

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещена

от общества с ограниченной ответственностью "фирма "Гранстрой": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу № А32-40549/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "Гранстрой"

к ответчику муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании 833300 руб. 24 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании 780 110 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. 1107 ГК РФ. О неосновательности получения денежных средств Администрация узнала из решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 года по делу № А32-3238/2011. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является моментом вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012г., а именно с 13.06.2012 года.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "фирма "Гранстрой" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2012г. по делу № А32-3238/2011 с муниципального образования города-курорта Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу ООО фирма «Гранстрой» взыскано 2 578 878, 86 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 110 руб. 86 коп. за период с 31.03.2009г. по 30.11.2012г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в размере 780 110 руб. 86 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами  не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку особенности исполнения муниципального бюджета не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов, а ст. 395, 1107 ГКРФ не устанавливают каких-либо изъятий, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу № А32-40549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова