Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-184/2013

05 июля 2013 года                                                                              15АП-6811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Скловский И.К., паспорт, по доверенности от 08.02.2013;

от истца: Черепахина О.Л., паспорт, по доверенности № Из-39033/13 от 20.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсин»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года по делу № А53-184/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсин» (ОГРН 1026103732357, ИНН 6165027936)

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсин» (далее – ответчик) об освобождении земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 25, общей площадью 18 кв.м.

Ответчиком был заявлен встречный иск об обязании истца заключить договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 25.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсин» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленный иск является злоупотреблением истцом его правом. Арендодатель не может отказаться от договора аренды возобновленного на неопределенный срок в период, когда арендодатель предпринимает действия по согласованию нового срока договора. Оспариваемое решение может привести к фактическому прекращению ответчиком экономической деятельности. Иного земельного участка истец ответчику по договору аренды не предоставляет. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Заявитель указывает, что согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ он обратился в суд со встречным иском о понуждении заключить договор на новый срок. Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства определение о возвращении встречного иска не вынес и возвратил встречный иск обжалуемым решением. Вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен к зачету основных требований, является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону и ООО «ПТП «Торгсин» был заключен договор аренды земельного участка № 21033 от 21.06.2001 на аренду земельного участка общей площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 25 для эксплуатации торгового павильона, срок действия договора по 31.01.2006 г.

Срок действия договора стороны установили с 31.01.2001 г. по 31.01.2006 г.

Договор, как заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направил письмо от 17.08.2009 с уведомлением о прекращении действия спорного договора аренды и необходимости освободить земельный участок.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсин» спорный земельный участок не освободило, что подтверждается актом осмотра спорного земельного участка от 20.11.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем довод договор аренды №21033 от 21.06.2001 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Апелляционный суд отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления. Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу №А53-6213/2012 в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка было отказано ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок. Суд установил, что представители ответчика Передереев С.В. и Лакизо В.Р. принимали участие в судебных заседаниях по указанному делу, в связи с чем ответчик был извещен об отказе арендодателя от договора аренды и необходимости освободить занимаемый земельный участок.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно указал, что еще при рассмотрении дела №А53-6213/2012 заявителю было известно о воле арендодателя на прекращение договорных отношений (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Право на отказ сторон от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка № 21033 от 21.06.2001.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем арендованное имущество арендодателю возвращено не было, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что расторжение договора аренды может привести к фактическому прекращению деятельности общества, не является основанием для отказа в иске при установленном судом обстоятельстве прекращения арендных отношений, не влечет законности владения ответчиком спорным земельным участком.

Обращение ответчика с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка не влияет на его обязанность как арендатора по спорному договору освободить арендованный земельный участок после прекращения данного договора.

Не может быть принят и довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в совершении лицом, обратившимся за судебной защитой, действий, прямо не запрещенных или прямо разрешенных законом, но имеющих целью причинение вреда правам и законным интересам другого лица (третьих лиц).

Между тем, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом. Истец, являясь надлежаще легитимированным лицом, добивается освобождения спорного земельного участка, в этих действиях истца злоупотребление правом отсутствует, поскольку носитель ограниченного вещного права правомерно требует освобождения земельного участка от лица, у которого не имеется законного основания находиться на указанном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска об освобождении земельного участка в связи с прекращением договорного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ ответчик обратился в суд со встречным иском о понуждении заключить договор на новый срок. Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства определение о возвращении встречного иска не вынес и возвратил встречный иск обжалуемым решением, а также о том, что вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен к зачету основных требований, является ошибочным, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным