Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-3722/2010 по делу n А53-351/2010 По делу о взыскании задолженности по агентскому договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-3722/2010
Дело N А53-351/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Кандыбка А.И., дов. от 29.01.2010;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРТА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2010 по делу N А53-351/2010
по иску компании Kalamaki Travel
к ООО "ЮРТА"
о взыскании задолженности в сумме 721896 руб. 40 коп.,
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
Компания Kalamaki Travel (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮРТА" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 721 896 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих размер предъявленной ко взысканию задолженности, а также неправомерность заявленного требования в рублях, поскольку заключенный сторонами договор является международным контрактом, по условиям которого расчеты между сторонами производятся в валюте ЕВРО, следовательно, задолженность должна быть взыскана в иностранной валюте.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что решение подлежит исполнению на территории России, в связи с чем истцом избран способ защиты нарушенного права в рублях, что наиболее отвечает его законным интересам с учетом постоянного изменения курса иностранной валюты и не противоречит требованиям действующего законодательства и правовой позиции ВАС РФ.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: инвойса N 6150 от 12.10.2009, платежных поручений N F2926T19543717 от 14.09.2009, N F2926T19546367 от 15.09.2009, N F2926T19539023 от 10.09.2009, N F2926T19505897 от 26.08.2009.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в порядке абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 46230), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.08 г. между компанией и обществом был заключен агентский договор N 158, по условиям которого стороны пришли к соглашению о назначении общества региональным агентом компании в организации туров и наземного обслуживания туристов, путешествующих из России в Грецию.
В соответствии с пунктом 2 договора компания приняла на себя обязательство выплачивать обществу агентское вознаграждение в размере 15% от стоимости путевок, а общество обязалось полученные денежные средства перечислять на счет компании.
Согласно пункту 6 договора общество согласилось производить оплату в ЕВРО за предоставляемые компанией услуги за вычетом агентского вознаграждения за 14 дней до прибытия клиентов в Грецию.
Во исполнение принятых на себя в соответствии с агентским договором обязательств 16.06.2009 общество (турфирма) заключило договор о реализации туристского продукта N 503 со Смыковой Э.Ю. (заказчик), согласно условиям которого турфирма на возмездной основе обязалась предоставить заказчику тур для туристов с 28.08.2009 г. по 20.09.2009 г. общей стоимостью 43165 ЕВРО.
На основании выставленного компанией инвойса N 6150 от 12.10.2009 на сумму 33220 ЕВРО общество платежными поручениями N F2926T19543717 от 14.09.2009, N F2926T19546367 от 15.09.2009, N F2926T19539023 от 10.09.2009, N F2926T19505897 от 26.08.2009 перечислило на расчетный счет компании 16 280 ЕВРО, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 940 ЕВРО, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия договора N 158 от 01.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Поскольку договор о реализации туристского продукта N 503 от 16.06.2009 заключен обществом как агентом от своего имени, но за счетом компании, к спорным отношениям применяются нормы главы 51 Кодекса о договоре комиссии, в соответствии с которым одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Как следует из материалов дела, общество, являясь агентом компании и заключив договор о реализации туристского продукта N 503 от 16.06.2009 в Грецию, получило со стороны заказчика (туриста) полную стоимость путевки в рублях, что на момент оплаты составило 1 929 940 руб., однако, перечислило принципалу на основании выставленного им инвойса только 16 280 ЕВРО, в связи с чем задолженность ответчика составляет 16 940 ЕВРО и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме как полученное по агентскому договору. Доказательств погашения задолженности в сумме 16 940 ЕВРО ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя требование компании о взыскании с общества задолженности в размере 16 940 ЕВРО, предъявленной ко взысканию в рублях по курсу на день подачи иска, что согласно расчету истца составило 721 896 руб. 40 коп., суд первой инстанции не учел положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В рассматриваемой сделке денежное обязательство сторон было выражено в ЕВРО, однако требования истцом заявлены о взыскании задолженности в рублях, исходя из курса доллара на день обращения с иском, что не соответствует требованиям названной статьи. Вследствие этого решение арбитражного суда в этой части надлежит изменить.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Компанию Kalamaki Travel.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 по делу
N А53-351/2010 в части взыскания задолженности изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРТА" в пользу Компании Kalamaki Travel сумму задолженности в рублях, эквивалентную 16940 ЕВРО, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Компании Kalamaki Travel в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРТА" 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-3704/2010 по делу n А53-1159/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также